Порядок оформления наследства

Порядок оформления наследства

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 октября 2011 г. N 33-5306/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т. А.,

судей Горбатовой Л. В. и Шадриной Е. В.,

при секретаре Ш.,

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчиков Н.Г., действовавшей самостоятельно и в защиту прав и законных интересов несовершеннолетнего сына А., и В.А. Нам кажется, на решение Ломоносовского районного суда от 25 августа 2011 года, которым удовлетворено исковое заявление Н.В. к В.А., Н.Г., действовавшей самостоятельно и в защиту прав и законных интересов несовершеннолетнего сына А., о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования по закону и отказано в удовлетворении искового заявления В.А. и Н.Г., действовавшей самостоятельно и в защиту прав и законных интересов несовершеннолетнего сына А., к Н.В. в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т. А., объяснения ответчиков Н.Г. и В.А., представителя ответчика Н.Г. Ч.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения истца Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Первоначально 12 апреля 2011 года в Ломоносовский районный суд обратился Н.В. Мы полагаем, с исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N по ( далее МИФНС России N по ЛО) о признании права собственности на земельный участок площадью 3.000 кв. м, расположенный по адресу: , в порядке наследования после смерти матери Н.Г.

В обоснование иска Н.А. Мы полагаем, ссылался на те обстоятельства, что в связи с открытием наследства после смерти матери Н.Н.А. как единственный наследник по закону первой очереди в установленном порядке оформил наследственное право на жилой дом, расположенный по адресу: . Однако, не надо и говорить по причине отсутствия у истца подлинника свидетельства о праве собственности на землю, подтверждающего право собственности наследодателя на земельный участок площадью 3.000 кв. м, расположенный под жилым домом, право собственности на которое истец оформил, Н.Н.А. был лишен возможности оформить свое наследственное право на данный участок в нотариальном порядке. В этой связи Н.Н.А. просил применить положения ст. Мы полагаем, ст. 11, 12, 209, 218, 264 267 и 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ) и требовал защиты наследственного права в отношении земельного участка в судебном порядке ( л.д. 32).

Вместе с тем в производство Ломоносовского районного суда 7 июля 2011 года принято исковое заявление сына и матери В.А. и Н.Г., действовавшей самостоятельно и в защиту прав и законных интересов другого несовершеннолетнего сына А., предъявленное к Н.В. о:

признании фактического принятия наследства на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ;

признании недействительным свидетельства о праве на наследство на жилой дом, находящийся по адресу: , выданного Н.В.

В обоснование исковых требований Н., указывали, что являются соответственно супругой и сыновьями умершего А.В., который в свою очередь наравне с Н.В. являлся сыном Н.Г., которая умерла . По утверждению Н., поскольку наследодатель Н.А.В. фактически принял наследство после смерти матери, но не оформил свое наследственное право, с учетом последовавшей в дальнейшем его смерти у наследников имеются основания для получения спорного имущества в порядке наследования по закону. Мы полагаем, ссылаясь на положения ст. Мы полагаем, ст. 1140, 1142 и 1153 ГК РФ в качестве правового обоснования сын и мать Н. также требовали судебной защиты наследственных прав с использованием избранных средств гражданского судопроизводства ( л.д. 4 9).

Определением Ломоносовского районного суда от 7 июля 2011 года в порядке ч. 4 ст. 151 ГПК РФ два гражданских дела по исковому заявлению Н.В. и исковому заявлению В.А. и Н.Г., действовавшей самостоятельно и в защиту прав и законных интересов несовершеннолетнего сына А., и объединены в одно производства для совместного рассмотрении и разрешения ( л.д. 25, 120 121).

После объединения двух дел в одно производство Н.В.А. и Н.Г., действовавшая самостоятельно и в защиту прав и законных интересов несовершеннолетнего сына А., действуя в порядке ст. 39 ГПК РФ, внесли изменения в исковые требования, при этом просили судебной защиты имущественного права по двадцати одному средству гражданского судопроизводства, а именно просили:

1. установить факт принятия А.В. Нам кажется, наследства после умершей матери Н.Г.;

2. установить факт обращения Н.В. к нотариусу с заявлением о принятии им наследства Н.Г.;

3. признать Н.В. Нам кажется, наследником, не имеющим права на получение причитающегося ему наследства в связи с пропуском им шестимесячного срока выдачи заявления нотариусу о принятии наследства без уважительной причины при выбранном им способе принятия наследства;

4. признать за Н.Г. право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками по адресу: муниципальное образование КСП ( далее МО );

5. признать за В.А. право собственности на 1/3 долю общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками по МО ;

6. признать за А. право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками по адресу: МО ;

7. признать за Н.Г. право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 3.000 кв. м, расположенный на землях поселений с кадастровым номером: по адресу: МО ;

8. признать за В.А. право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 3.000 кв. м, расположенный на землях поселений с кадастровым номером: по адресу: МО ;

9. признать за А. право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 3.000 кв. м, расположенный на землях поселений с кадастровым по адресу: МО ;

10. признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от , удостоверенное нотариусом нотариального округа М.Е., реестровый номер , бланк серии N , выданное Н.В. о его праве на наследство состоящее из: земельной доли 130,2 б/га ( общей площадью 2,96 ср. га) соответствующей 1/789 доле в праве собственности на земли ЗАО К. из земель сельскохозяйственных угодий с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером: ;

11. обязать Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и ( далее УФРС по СПб и ЛО) аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ( далее ЕГРП), сделанную регистратором запись регистрации о праве собственности Н.В. Нам кажется, на земельную долю 130,2 б/га ( общей площадью 2,96 ср. га), соответствующую 1/789 доле в праве собственности на земли ЗАО К. из земель сельскохозяйственных угодий с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером ;

12. признать недействительным дополнительное свидетельство о праве на наследство по закону от , удостоверенное В.В., временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа М.Е., реестровый номер , бланк серии N , выданное Н.В. Нам кажется, на наследство, состоящее из одноэтажного жилого дома общей площадью 67,9 кв. метров, (материалы портала) находящегося по адресу: , состоящего из основного бревенчатого строения общей площадью 59,9 кв. м, в том числе жилой 44,1 кв. м, с дощатой верандой общей площадью 8,0 кв. м, бревенчатым двором, двумя дощатыми сараями дощатым туалетом и забором;

13. обязать УФРС по СПб и ЛО аннулировать запись регистрации N от в ЕГРП о праве собственности Н.В. Нам кажется, на одноэтажный жилой дом общей площадью 59,9 кв. м, инв. N , лит. А с адресом объекта: Свидетельство о государственной регистрации права Н.В. Нам кажется, на жилой дом с адресом объекта: МО от на бланке серии N номер ;

14. признать недействительным дополнительное свидетельство о праве на наследство от , удостоверенное В.В., временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа М.Е., реестровый номер , бланк серии N , выданное Н.В. Нам кажется, на наследство состоящее из денежных вкладов, (материалы портала) хранящихся в структурном подразделении Сосновоборского отделения N Санкт-Петербургского Сберегательного банка России на счетах N , N , N , N с причитающимися процентами и компенсацией;

15. взыскать с ответчика в пользу Н.Г. рублей;

16. взыскать с ответчика в пользу В.А. рублей;

17. взыскать с ответчика в пользу А. рублей;

18. взыскать с ответчика в пользу Н.Г. Нам кажется, неосновательное обогащение в размере рублей;

19. взыскать с ответчика в пользу В.А. Нам кажется, неосновательное обогащение в размере рублей;

20. взыскать с ответчика в пользу В.А. Нам кажется, неосновательное обогащение в размере рублей;

21. обязать ответчика Н.В. Нам кажется, не чинить препятствия Н.Г., В.А. и А. в пользовании домом и земельным участком по адресу:

( л.д. 151 156, 149).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции определением Ломоносовского районного суда от 8 августа 2011 года был принят отказ представителя Ч.А., действовавшего в защиту прав и законных интересов Н.Г. Нам кажется, на основании письменной доверенности от сроком на три года ( л.д. 127 128, 157 158), от иска в части искового требования Н.Г. к Н.В. о признании фактического принятия наследства ( л.д. 167) и производство по делу в этой части прекращено ( л.д. 169 172).

Кроме того, в отсутствие возражений со стороны лиц, принимавших участие в деле, определением Ломоносовского районного суда от 8 августа 2011 года к участию в деле по исковому требованию Н.В. в качестве ответчиков привлечены В.А., Н.Г., выступавшая самостоятельно и в защиту прав и законных интересов несовершеннолетнего сына А., при этом в качестве третьих лиц привлечены администрация муниципального образования ЛМР ( далее администрация МО ЛМР ЛО), администрация МО , ЗАО К. , Сбербанк Российской Федерации, тогда как МИФНС России N по ЛО, привлеченная к участию в деле по исковому заявлению Н.В. в качестве ответчика, исключена ( л.д. 174).

При рассмотрении и разрешении заявленных споров по существу Н.Н.В. Нам кажется, настаивал на удовлетворении предъявленного искового заявления, выражая несогласие с исковыми требованиями, предъявленными сыном и матерью Н. ( л.д. 210), тогда как Н.В.А. и Н.Г. в судебное заседание не явились, представили письменные заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие ( л.д. 208, 209), присутствовавший в судебном заседании представитель Н.Г. Ч.А. поддержал предъявленные Н.Г. исковые требования, не признав обоснованным иск, предъявленный Н.В., считая, что Н.Н.В. получил наследственное имущество незаконно, при том положении дела, что ничего не выделил племянникам ( л.д. 210).

Между тем, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявлявших самостоятельных требований относительно предмета спора, представители администрации МО ЛМР ЛО, администрации МО , ЗАО К. , Сбербанка России, а также нотариус Ломоносовского нотариального округа М.Е. в судебное заседание не явились, ранее В.В. и А.А., временно исполняющие обязанности нотариуса М.Е., а также сама нотариус М.Е. Нам кажется, неоднократно представляли письменные заявления с просьбой рассмотреть дело в отсутствие нотариуса с вынесением решения по существу дела в соответствии с действующим законодательством ( л.д. 47, 59, 134, 179, 205), и.о. главы местной администрации МО К.Е. и представитель администрации МО ЛМР ЛО Л.Н. также представили письменные заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, оставляя постановление решения на усмотрение суда первой инстанции ( л.д. 180, 181), в отсутствие возражений со стороны лиц, принимавших участие в деле, определением суда предусмотрено рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц ( л.д. 210).

Ломоносовский районный суд 25 августа 2011 года постановил решение, которым исковое требование Н.В. удовлетворил, при этом признал за Н.В. право собственности в порядке наследования по закону на земельный участок площадью 3.000 кв. м с кадастровым номером: , расположенный по адресу: .

Этим же решением суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований В.А., и Н.Г., действовавшей самостоятельно и в защиту прав и законных интересов несовершеннолетнего сына А., в полном объеме ( л.д. 215 226).

Н.Г., действовавшая самостоятельно и в защиту прав и законных интересов несовершеннолетнего сына А., и Н.В.А. Нам кажется, не согласились с законностью и обоснованностью постановленного 25 августа 2011 года решения, представили кассационную жалобу, в которой просили отменить решение суда и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в новом составе, утверждая, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом установленные судом первой инстанции обстоятельства не доказаны и имеет место несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела. Мать и сыновья Н. также находили, что суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, имея в виду положения ст. 533 ГК РСФСР, ст. Мы полагаем, ст. 1152 1155 ГК РФ, и неправильно применил положения ст. 546 ГК РСФСР, ст. 1153 ГК РФ. По утверждению Н., суд первой также нарушил нормы процессуального права, поскольку от Н.В. Нам кажется, не поступало заявления или согласия на замену ответчика по предъявленному им иску, при этом суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица органа опеки и попечительства и истребовании письменных доказательств ( л.д. 229 230, 232 235).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит наличия оснований для отмены судебного решения по доводам кассационной жалобы матери и сыновей Н.

Для правильного рассмотрения и разрешения заявленных матерью и сыновьями Н. исковых требований следует отметить производный характер имущественных прав от прав наследодателя А.В.

Между тем, согласно положению абз. 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу абз. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Вместе с тем в соответствии с положениями абз. 1 ст. 1181 ГК РФ принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом. Нам кажется, на принятие наследства, в состав которого входит указанное имущество, специальное разрешение не требуется.

В связи с вышеуказанными законоположениями суд первой инстанции при рассмотрении и разрешении заявленных сторонами исковых требований должен был исходить из тех обстоятельств, (материалы портала) что предметом наследования является имущество, обладающее признаком принадлежности наследодателю. При этом включение имущественных прав в состав наследства обусловлено их возникновением при жизни наследодателя при условии, что являлся их субъектом на день открытия наследства.

Между тем, материалы дела указывают на то обстоятельство, что А.В., являющийся наследодателем по отношению к супруге Н.Г. и сыновьям В.А. и А. ( л.д. 139-оборот, 140, 140-оборот), при своей жизни не являлся субъектом наследственных правоотношений, возникших в связи со смертью матери Н.Г. ( л.д. 34), и не обладал имущественными правами в отношении объектов настоящего спора: жилого дома с надворными постройками, и земельного участка площадью 3.000 кв. м, расположенных по адресу: ; земельной доли 130,2 б/га ( общей площадью 2,96 ср. га), соответствующей 1/789 доле, с кадастровым номером: в праве общей долевой собственности на земли ЗАО К. из земель сельскохозяйственных угодий с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства; денежных вкладов, (материалы портала) хранящихся в структурном подразделении Сбербанка России на счетах N , N , N , N с причитающимися процентами и компенсацией.

При этом сведения, содержащиеся в находящихся с в производстве нотариуса Ломоносовского нотариального округа М.Е. материалах наследственного дела N после умершей Н.Г., указывают на отсутствие факта обращения А.В., являвшегося сыном умершей и наследником первой очереди по правилам п. 1 ст. 1142 ГК РФ, при своей жизни с заявлением о принятии наследства после смерти наследодателя Н.Г. и выдачи свидетельства о праве на наследство на наследственное имущество, оставшееся после смерти матери ( л.д. 60 105).

Поэтому в связи с открытием по правилам ст. 1113 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 1 марта 2002 года, наследства после смерти А.В. ( л.д. 18, 139) в наследственную массу после его смерти не могли войти объекты настоящего спора жилой дом с надворными постройками, и земельный участок площадью 3.000 кв. м, расположенные по адресу: ; земельная доля 130,2 б/га ( общей площадью 2,96 ср. га), соответствующая 1/789 доле, с кадастровым номером: в праве общей долевой собственности на земли ЗАО К. из земель сельскохозяйственных угодий с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства; денежные вклады, хранящиеся в структурном подразделении Сбербанка России на счетах N , N , N , N с причитающимися процентами и компенсацией.

Следует также отметить, что материалы наследственного дела N после умершего А.В., находящегося с в производстве нотариуса М.Е., не содержат сведений о включении обратившимися наследниками первой очереди Н.Г. и В.А. в наследственную массу земельного участка площадью 3.000 кв. м, расположенного по адресу: , земельной доли и денежных вкладов ( л.д. 135 143).

Вышеуказанные обстоятельства, установленные судом первой инстанции на основе оценки представленных и собранных по делу доказательств по правилам ст. Мы полагаем, ст. 55, 56, 59, 60 и 67 ГПК РФ, с учетом вышеприведенных законоположений позволили суду первой инстанции отказать в предоставлении Н.Г., действовавшей самостоятельно и в защиту прав и законных интересов несовершеннолетнего сына А., и В.А. Мы полагаем, судебной защиты имущественных прав по избранным ими средствам гражданского судопроизводства за отсутствием правовой состоятельности, при этом эти же самые обстоятельства и законоположения позволили удовлетворить иск Н.В., чье право собственности на принятый в порядке наследования по закону жилой дом подтверждено в установленном порядке, о признании права собственности на земельный участок, расположенный под этим домом.

Решение в части удовлетворения иска Н.В. обеспечивает соблюдение одного из основных принципов земельного законодательства принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, (материалы портала) согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, (материалы портала) за исключением случаев, (материалы портала) установленных федеральными законами ( подп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ).

Тогда как при обращении Н.Г. и В.А. в суд нарушены пределы доступа к судебной защите, установленные ч. 1 ст. 3 ГПК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, разрешив заявленные споры вышеуказанным образом, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, (материалы портала) изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения ст. 546 ГК РСФСР, п. 2 ст. 218 и 1142 ГК РФ, п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации и постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действовавшего ранее и действующего в настоящее время законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, (материалы портала) являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Тогда как основания для переоценки этих доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Ссылки кассационной жалобы на нарушение норм процессуального права, выразившееся в отсутствии поступления от Н.В. заявления или согласия на замену ответчика по предъявленному им иску, отказе в удовлетворении ходатайств о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица органа опеки и попечительства и истребовании письменных доказательств, (материалы портала) не могут быть положены в основу отмены правильного по сути решения, поскольку указанные нарушения норм процессуального права не привели и не могли привести к неправильному разрешению спора.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, кассационные жалобы Н.Г. и В.А. Нам кажется, не содержат.

Руководствуясь ч. 1 ст. 347, ст. Мы полагаем, ст. 360, 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Ломоносовского районного суда от 25 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчиков Н.Г., действовавшей самостоятельно и в защиту прав и законных интересов несовершеннолетнего сына А., и В.А. без удовлетворения.

,

Добро пожаловать!!!

Споры о наследстве занимают достаточно весомую роль в юридической практике. Зачастую, даже крепкие родственные отношения рушатся ссорами близких людей, которые не могут поделить причитающиеся им наследство.

Адвокаты и юристы сайта nasleda.ru осуществят защиту Ваших прав и интересов в досудебном и в судебном порядке по любым вопросам о наследстве.

Портал nasleda.ru специализируется на наследственном праве и предоставляет информацию вступающим в наследство, принимающим наследство, о порядке процедуры наследования и других сопутствующих вопросах.

Оформление наследства представляет собой очень длительный трудоемкий процесс, требующий юридических знаний, отнимающий много времени и сил на посещение различных государственных организаций.

Наши юристы помогут Вам:

открыть наследственное дело;
окажут содействие в получении дополнительных документов;
получат свидетельство о праве на наследство;
оформят право собственности на наследуемое имущество;
в случае споров между наследниками защитят Ваши права в судебном порядке.

Наши Адвокаты обладают богатым практическим опытом и доскональными знаниями законодательства, позволяющими избежать многих проблем при решении вопроса о наследстве.

Опыт показывает, что для эффективного решения ряда вопросов о наследстве лучше воспользоваться помощью квалифицированного адвоката, который составит вместе с Вами план действий, объяснит возможные последствия и риски, проконсультирует по всем вопросам семейного права, примет участие в досудебном разрешении конфликта, предпримет необходимые действия для заключения мирового соглашения между спорящими сторонами. Мы избавим Вас от необходимости участия в изматывающих переговорах, судебных заседаниях, предотвратим эмоциональное травмирование Вас и Ваших детей.

Задать вопрос на сайте

Введите Тему вопроса (Title), Ваше сообщение (Feedback or comments)

Чтобы отправить сообщение нажмите голубую кнопку "Send feedback" внизу. Ответ на Ваш вопрос появится в разделе Ответы на Вопросы.

Добро пожаловать!!!

Задать вопрос на сайте

Ответы на Вопросы

Популярное