Положение устава ООО, согласно которому наследник участника общества вправе отказаться от включения его в состав участников

Положение устава ООО, согласно которому наследник участника общества вправе отказаться от включения его в состав участников

Суд исходит из того, что согласно п. 1 ст. 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество не вправе приобретать доли ( их части) в своем уставном капитале, за исключением случаев, (материалы портала) предусмотренных данным Законом. Дело по иску о взыскании стоимости доли уставного капитала общества с ограниченной ответственностью передано на новое рассмотрение, так как судом первой инстанции действительная стоимость доли участника не исследовалась.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности решений ( постановлений) арбитражных судов, (материалы портала) вступивших в законную силу

от 10 октября 2006 г. Дело N А74-1679/06-Ф02-5236/06-С2 Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Палащенко И. И., судей: Васиной Т. П., Звечаровской Т. А., при участии в судебном заседании: от истца Беленькой Нины Дмитриевны представителя Гомонова С. В. ( доверенность б/н от 13.03.2006), от ответчика общества с ограниченной ответственностью Луч представителя Аширова А. О. ( доверенность б/н от 14.09.2006), рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Беленькой Нины Дмитриевны и общества с ограниченной ответственностью Луч на решение от 5 июля 2006 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-1679/06 ( суд первой инстанции: Филипова Л. В.), УСТАНОВИЛ: Беленькая Нина Дмитриевна обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к обществу с ограниченной ответственностью ( ООО) Луч о взыскании 457000 руб. Мы полагаем, стоимости доли уставного капитала ООО Луч участника Беленького Михаила Григорьевича, равной 15%, в связи со смертью последнего, вступлением истца в наследство и его отказом от вступления в число участников ООО Луч . Кроме того, Беленькая Нина Дмитриевна просила взыскать с ответчика 33200 руб. Мы полагаем, судебных расходов, (материалы портала) в том числе 20000 руб. расходы по оплате услуг представителя, 10000 руб. расходы на оценку рыночной стоимости доли уставного капитала, 3200 руб. расходы по оплате госпошлины. Решением от 5 июля 2006 года в удовлетворении иска отказано. В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись. Беленькая Н. Д. обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой , в которой просит решение от 5 июля 2006 года отменить, иск удовлетворить. ООО Луч обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 5 июля 2006 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе. По мнению заявителей кассационных жалоб, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права: пункт 5 статьи 23, статью 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ Об обществах с ограниченной ответственностью . Все лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. Кассационная жалоба рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В судебном заседании представители поддержали доводы соответствующих кассационных жалоб. Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, Беленькому М. Г. принадлежали 15% уставного капитала ООО Луч . Мы полагаем, согласно свидетельству о смерти от 30.05.2005 I-ПВ N 555538, Беленький М. Г. Мы полагаем, скончался 23.05.2005. Мы полагаем, свидетельством о праве на наследство по закону от 27.12.2005 N 3049 ( наследственное дело N 191/2005, с. Бея Бейского района Республики Хакасия) подтверждено право собственности Беленькой Н. Д. Нам кажется, на 15/100 долей в уставном капитале ООО Луч . Письмом от 27.12.2005 Беленькая Н. Д. известила ООО Луч о переходе доли участника в порядке наследования и отказалась от вступления в общество. ООО Луч информировало наследницу о том, что ей необходимо представить в общество нотариально заверенное свидетельство о праве на наследство для регистрации изменений в составе участников общества, после чего как участник общества она может заявить о своем выходе из состава участников и требовать выплаты действительной стоимости доли либо продать долю другому участнику. Оценив ответ ООО Луч как фактический отказ в выплате действительной стоимости доли уставного капитала, Беленькая Н. Д. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что о бжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 7 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ Об обществах с ограниченной ответственностью доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества. Уставом общества может быть предусмотрено, что переход и распределение доли допускаются только с согласия остальных участников общества. В пункте 7.10 Устава ООО Луч указано, что доля в уставном капитале общества переходит к наследникам участника общества, а при отсутствии наследника к обществу. Отказ наследника от вступления в общество означает отказ от принятия доли наследодателя и влечет переход его доли к обществу. В этом случае наследнику выплачивается доля выбывшего участника, на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню смерти. В силу пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ Об обществах с ограниченной ответственностью общество не вправе приобретать доли ( части долей) в своем уставном капитале, за исключением случаев, (материалы портала) предусмотренных настоящим Федеральным законом. Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ Об обществах с ограниченной ответственностью не предусматривает выкуп обществом доли участника ( наследодателя) в случае отказа наследника от вступления в состав участников общества. Таким образом, пункт 7.10 Устава ООО Луч в части отказа наследника от вступления в общество противоречит Федеральному закону от 08.02.1998 N 14-ФЗ Об обществах с ограниченной ответственностью . Вывод суда первой инстанции о возникновении у общества обязанности по выплате наследнику умершего участника действительной стоимости доли на основании пункта 5 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ Об обществах с ограниченной ответственностью и 7.10 Устава общества являются нарушением норм материального права применение закона, не подлежащего применению. В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Мы полагаем, согласно пункту 1 статьи 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации днем открытия наследства является день смерти гражданина. В соответствии с Уставом ООО Луч , не требуется обязательного согласия участников общества о переходе доли участника в порядке наследования, Беленькая Н. Д. является участником общества со дня смерти Беленького М. Г. В силу статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ Об обществах с ограниченной ответственностью участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества. В случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, если меньший срок не предусмотрен уставом общества. Пунктом 7.13 Устава общества установлен срок в течение шести месяцев с момента перехода к обществу доли ( части доли). Мы полагаем, судом первой инстанции установлена дата поступления заявления наследника об отказе от вступления в общество 12.01.2006. Данные выводы суда первой инстанции сделаны на основании оценки представленных сторонами доказательств с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства не могут быть переоценены судом кассационной инстанции. Таким образом, заявление Беленькой Н. Д., являясь заявлением участника общества о выходе из общества, поступило в общество 12.01.2006. Общество обязано выплатить действительную долю участника общества в срок до 12.07.2006. Отказывая 05.07.2006 в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на то, что истцом неверно определена стоимость доли и срок оплаты обществом доли участника не истек. Вместе с тем действительная стоимость доли участника судом первой инстанции не исследовалась. Кроме того, до настоящего времени действительная стоимость доли участника истцу не выплачена. Учитывая изложенное, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1, пункта 2 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 5 июля 2006 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-1679/06 подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду следует учесть все указанные в настоящем постановлении обстоятельства, а также решить вопрос о распределении государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела. Руководствуясь статьями 274, 286 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ПОСТАНОВИЛ: Решение от 5 июля 2006 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-1679/06 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Республики Хакасия. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий И.И.ПАЛАЩЕНКО Судьи: Т.П.ВАСИНА Т.А.ЗВЕЧАРОВСКАЯ

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 28 июля 2008 г. N А74-1679/06-Ф02-3585/08 ОБ ОТКАЗЕ В ПРИОСТАНОВЛЕНИИ ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОИЗВОДСТВА

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего судьи Палащенко И. И., судей: Некрасовой Н. В., Уманя И. Нам кажется, н., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Луч на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 февраля 2008 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2008 года по делу N А74-1679/06, установил: общество с ограниченной ответственностью Луч обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 февраля 2008 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2008 года по делу N А74-1679/06, при этом заявлено ходатайство о приостановлении исполнительного производства по делу до вынесения решения по кассационной жалобе. Рассмотрев данное ходатайство, суд кассационной инстанции считает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с частями 1, 2 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом. Приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя. Правом приостановления исполнительного производства в порядке статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наделен арбитражный суд, выдавший исполнительный лист. В полномочия суда кассационной инстанции не входит приостановление исполнительного производства по делу, в связи с чем ходатайство подлежит отклонению. Руководствуясь статьями 184, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью Луч в приостановлении исполнительного производства N 19/2698/850/6/2008 от 6 июня 2008 года по делу N А74-1679/06.

Председательствующий И.И.ПАЛАЩЕНКО Судьи: Н.В.НЕКРАСОВА И.Н.УМАНЬ

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 28 августа 2008 г. N А74-1679/06-Ф02-3585/08

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего судьи Палащенко И. И., судей: Васиной Т. П., Попова О. А., при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью Луч Сивириной М. В. ( доверенность от 16.07.2008), рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Луч на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 февраля 2008 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2008 года по делу N А74-1679/06 ( суд первой инстанции: Чугунова Н. Ю.; суд апелляционной инстанции: Кириллова Н. А., Магда О. В., Хасанова И. А.), установил: Беленькая Нина Дмитриевна ( далее Беленькая Н. Д.) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к обществу с ограниченной ответственностью Луч ( далее ООО Луч ) о взыскании 457.000 рублей, составляющих стоимость доли в уставном капитале ООО Луч участника Беленького Михаила Григорьевича равной 15%, в связи со смертью последнего, вступлением истца в наследство и отказом истца от вступления в число участников ООО Луч . Кроме того, истец просила взыскать с ответчика 33.200 рублей судебных расходов, (материалы портала) в том числе 20.000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 10.000 рублей расходов на оценку рыночной стоимости доли уставного капитала, 3.200 рублей расходов по оплате государственной пошлины. Решением от 5 июля 2006 года в удовлетворении иска отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 декабря 2006 года решение от 5 июля 2006 года отменено, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела Беленькая Н. Д. уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика 457.000 рублей, составляющих 15/100 долей в уставном капитале ООО Луч , 21.517 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 50.000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 10.000 рублей расходов на оценку имущества. Уточнение иска принято судом. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Беленькая Н. Д. увеличила размер исковых требований и просила взыскать 750.000 рублей стоимости доли, 128.531 рубль процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 3.200 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 60.000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 10.000 рублей расходов на оценку имущества, 20.500 рублей расходов по оплате услуг экспертизы и 1.000 рублей расходов по уплате государственной пошлины об обеспечении иска. Решением от 18 февраля 2008 года иск удовлетворен частично, с ООО Луч в пользу Беленькой Н. Д. взыскано 877.227 рублей, в том числе 748.746 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале ООО Луч , 128.531 рубль процентов за пользование чужими денежными средствами, 50.000 рублей расходов по оплате услуг представителя, а также 23.378 рублей 19 копеек судебных расходов. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. Мы полагаем, суд первой инстанции исходил из того, что общество об язано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли. Требования в части взыскания с ответчика стоимости доли в уставном капитале ООО Луч подлежат удовлетворению в сумме 748.746 рублей. Арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные судом первой инстанции, указав на то, что непроведение обществом переоценки стоимости чистых активов не влияет на определение размера действительной стоимости доли в связи с выходом участника из состава общества. Нам кажется, не согласившись с судебными актами, ООО Луч обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 февраля 2008 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2008 года отменить, дело направить на новое рассмотрение. Как полагает заявитель кассационной жалобы, судебные акты, принятые по делу N А74-1679/06, вынесены с нарушением и неправильным применением норм материального и норм процессуального права. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судебные акты арбитражного суда при назначении по делу дополнительной и повторной экспертизы не мотивированы в нарушение пункта 6 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Полагает, что проверка и оценка судом представленных в материалы дела отчетов об оценке рыночной стоимости имущества ответчика произведены в нарушение процессуальных норм. Отчет об оценке основных средств, (материалы портала) составленный Костюк Т. Нам кажется, н. является недостоверным. Мы полагаем, считает судебно-бухгалтерскую экспертизу, проведенную экспертом Сухачевой Г. И. Нам кажется, надлежащей. Беленькая Н. Д. представила отзыв на кассационную жалобу, в котором заявила о своем согласии с обжалуемыми судебными актами. Указала на то, что действительная стоимость доли определяется исключительно на основании данных бухгалтерского учета, и никакие иные способы для определения стоимости активов не могут применяться. Все лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. Кассационная жалоба рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность решения от 18 февраля 2008 года и постановления от 24 апреля 2008 года, принятых по делу N А74-1679/06, правильность применения Арбитражным судом Республики Хакасия и Третьего арбитражного апелляционного суда норм материального и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции и арбитражным апелляционным судом, в соответствии с учредительным договором и уставом ООО Луч Беленький Михаил Григорьевич ( муж истицы Беленькой Н. Д.) являлся участником ООО Луч и ему принадлежали 15% уставного капитала ООО Луч . Мы полагаем, согласно свидетельству о смерти от 30.05.2005 I-ПВ N 555538. Беленький М. Г. умер 23 мая 2005 года. Мы полагаем, свидетельством о праве на наследство по закону от 27.12.2005 N 3049 ( наследственное дело N 191/2005, с. Бея Бейского района Республики Хакасия) подтверждено право собственности Беленькой Н. Д. Нам кажется, на 15/100 долей в уставном капитале ООО Луч . Письмом от 27.12.2005 Беленькая Н. Д. известила ООО Луч о переходе доли участника в порядке наследования и отказалась от вступления в общество. Указанное письмо получено ООО Луч 12.01.2006. ООО Луч предложило Беленькой Н. Д. представить нотариально заверенное свидетельство о праве на наследство для регистрации изменений в составе участников общества, а также сообщило, что о своем выходе из состава участников Беленькая Н. Д. может заявить после регистрации соответствующих изменений. Полагая, что ответ ООО Луч является фактически отказом в выплате действительной стоимости доли уставного капитала, Беленькая Н. Д. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ Об обществах с ограниченной ответственностью участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества. В случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из него. При этом общество обязано выплатить его участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости. Общество обязано выплатить его участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, если меньший срок не предусмотрен уставом общества. Мы полагаем, согласно пункту 7.13 Устава ООО Луч срок выплаты действительной стоимости доли установлен в течение шести месяцев с момента перехода к обществу доли ( части доли). Как усматривается из материалов дела, заявление Беленькой Н. Д. поступило в ООО Луч 12.01.2006. Мы полагаем, с учетом статьи 26 Федерального закона Об обществах с ограниченной ответственностью и пункта 7.13 Устава суд первой инстанции и арбитражный апелляционный суд правильно определили срок выплаты действительной стоимости доли 12.07.2006. Мы полагаем, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 подпункта в пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 О некоторых вопросах применения Федерального закона Об обществах с ограниченной ответственностью , если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, (материалы портала) а также возражений общества на основании представленных доказательств, (материалы портала) предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы. Поскольку истец не был согласен с данными бухгалтерской отчетности ООО Луч за 2006 год, на основании которой общество определило действительную стоимость его доли, судом была назначена комиссионная судебно-бухгалтерская экспертиза рыночной стоимости принадлежащего ООО Луч имущества, проведение которой поручено эксперту закрытого акционерного общества Независимая Консалтинговая Группа 2К Аудит Деловые консультации Калекулиной Т. Е. и аудитору Сухачевой Г. И. Мы полагаем, согласно выписке из отчета закрытого акционерного общества Независимая Консалтинговая Группа 2К Аудит Деловые консультации по оценке действительной ( рыночной) стоимости доли в размере 15% в уставном капитале ООО Луч , принадлежащей Беленькой Н. Д., стоимость доли составила 409.000 рублей. В связи с несогласием ответчика с результатами указанной экспертизы судом назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью Региональный центр оценки бизнеса и недвижимости Костюк Т. Нам кажется, н. При проведении повторной экспертизы Костюк Т. Нам кажется, н. установлено, что отчет по оценке действительной стоимости доли Беленькой Н. Д. в размере 15% в ООО Луч , представленный закрытым акционерным обществом Независимая Консалтинговая Группа 2К Аудит Деловые консультации не соответствует требованиям, предъявляемым законодательством об оценке, в части определения принадлежности имущества ( автотранспорта) ООО Луч и в части определения стоимости автотранспорта. Мы полагаем, согласно отчету об оценке, составленному экспертом Костюк Т. Нам кажется, н., действительная стоимость доли Беленькой Н. Д. в ООО Луч , подлежащая выплате в связи с ее выходом из общества в 2006 году составила 748.746 рублей (4 .991.637 рублей ( рыночная стоимость активов) x 0,15% ( размер доли)). В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона Об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. Мы полагаем, согласно статье 7 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ Об оценочной деятельности в Российской Федерации в случае, если в нормативном правовом акте, содержащем требование обязательного проведения оценки какого-либо объекта оценки, либо в договоре об оценке объекта оценки не определен конкретный вид стоимости объекта оценки, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта. При этом указанное правило п одлежит применению и в случае использования в нормативном правовом акте не предусмотренных настоящим Федеральным законом или стандартами оценки терминов, (материалы портала) определяющих вид стоимости объекта оценки, в том числе терминов действительная стоимость , разумная стоимость , эквивалентная стоимость , реальная стоимость и других. Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа соглашается с выводами суда первой инстанции и арбитражного апелляционного суда, что действительная стоимость доли, подлежащей выплате участнику в связи с выходом из общества, определяется по данным бухгалтерской отчетности общества, не исключает определения размера чистых активов общества исходя из их рыночной стоимости. Нам кажется, непроведение обществом переоценки стоимости чистых активов не влияет на определение размера действительной стоимости доли в связи с выходом участника из его состава. Обстоятельства спора, связанные с фактом оценки рыночной стоимости принадлежащего ООО Луч имущества, проведения по делу судебно-бухгалтерских экспертиз были предметом рассмотрения суда первой инстанции и арбитражного апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Довод кассационной жалобы о назначении повторной экспертизы по делу по инициативе суда, противоречит материалам дела, поскольку она была назначена с учетом возникших сомнений в обоснованности заключения эксперта, высказанных истцом, в связи с чем проведение указанной экспертизы поручено другому эксперту. Нам кажется, назначение повторной экспертизы мотивировано. Указаны выводы первичной экспертизы, вызвавшие сомнение. Заявитель кассационной жалобы ссылается на не использование экспертом Костюк Т. Нам кажется, н. технических и эксплуатационных характеристик, необходимых для оценки технического состояния автомобилей, как наличие кузовных дефектов, (материалы портала) пробег автомобиля, исправность основных узлов и агрегатов, (материалы портала) износ резины. Нам кажется, непредставление стороной в суд документов, (материалы портала) которые могут повлиять на правильность оценок и ответов, (материалы портала) поставленных перед экспертами вопросов, (материалы портала) указывает на то, что указанными действиями она не способствует всестороннему и полному исследованию доказательств, (материалы портала) в целях установления существенных обстоятельств дела. Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, содержащиеся в них выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Довод заявителя о том, что экспертное заключение, являющееся результатом повторной экспертизы действительной стоимости доли истца, проведенной экспертом Костюк Т. Нам кажется, н. исходя из рыночной стоимости активов, (материалы портала) имеет существенные недочеты, в связи с чем является недостоверным и не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства фактически направлен на переоценку обстоятельств дела и представленных доказательств, (материалы портала) что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия кассационной инстанции. Другие доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы, получили правильную правовую оценку, поэтому не принимаются судом округа, так как также направлены на переоценку доказательств. При таких обстоятельствах, оснований, указанных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, (материалы портала) которые приняты без нарушения норм материального и норм процессуального права, у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа не имеется , в связи с чем решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 февраля 2008 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2008 года по делу N А74-1679/06 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения. Расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы. Руководствуясь статьями 110, 274, 286 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил: решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 февраля 2008 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2008 года по делу N А74-1679/06 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий И.И.ПАЛАЩЕНКО Судьи: Т.П.ВАСИНА О.А.ПОПОВ

Добро пожаловать!!!

Споры о наследстве занимают достаточно весомую роль в юридической практике. Зачастую, даже крепкие родственные отношения рушатся ссорами близких людей, которые не могут поделить причитающиеся им наследство.

Адвокаты и юристы сайта nasleda.ru осуществят защиту Ваших прав и интересов в досудебном и в судебном порядке по любым вопросам о наследстве.

Портал nasleda.ru специализируется на наследственном праве и предоставляет информацию вступающим в наследство, принимающим наследство, о порядке процедуры наследования и других сопутствующих вопросах.

Оформление наследства представляет собой очень длительный трудоемкий процесс, требующий юридических знаний, отнимающий много времени и сил на посещение различных государственных организаций.

Наши юристы помогут Вам:

открыть наследственное дело;
окажут содействие в получении дополнительных документов;
получат свидетельство о праве на наследство;
оформят право собственности на наследуемое имущество;
в случае споров между наследниками защитят Ваши права в судебном порядке.

Наши Адвокаты обладают богатым практическим опытом и доскональными знаниями законодательства, позволяющими избежать многих проблем при решении вопроса о наследстве.

Опыт показывает, что для эффективного решения ряда вопросов о наследстве лучше воспользоваться помощью квалифицированного адвоката, который составит вместе с Вами план действий, объяснит возможные последствия и риски, проконсультирует по всем вопросам семейного права, примет участие в досудебном разрешении конфликта, предпримет необходимые действия для заключения мирового соглашения между спорящими сторонами. Мы избавим Вас от необходимости участия в изматывающих переговорах, судебных заседаниях, предотвратим эмоциональное травмирование Вас и Ваших детей.

Задать вопрос на сайте

Введите Тему вопроса (Title), Ваше сообщение (Feedback or comments)

Чтобы отправить сообщение нажмите голубую кнопку "Send feedback" внизу. Ответ на Ваш вопрос появится в разделе Ответы на Вопросы.

Добро пожаловать!!!

Задать вопрос на сайте

Ответы на Вопросы

Популярное