Переживший супруг автоматически не приобретает статуса участника ООО

Переживший супруг автоматически не приобретает статуса участника ООО

Решение об отказе в удовлетворении иска о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ответчика оставлено без изменения, поскольку истец не приобрел статус участника ООО , в связи с чем у него отсутствует право обжаловать решение внеочередного общего собрания .

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 16 марта 2009 г. N А78-3725/08-Ф02-374/09

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:председательствующего судьи Попова О. А.,судей: Васиной Т. П., Некрасовой Н. В.,при участии в судебном заседании представителей истицы Строгановой Людмилы Артемовны Кошовской Н. А. ( доверенность от 26.11.2007), Криссинель Ю. Б. ( доверенность от 06.02.2009),рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма Орлан на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2008 года по делу N А78-3725/08 ( суд апелляционной инстанции: Куклин О. А., Юдин С. И., Даровских К. Нам кажется, н.),установил:гражданка Строганова Людмила Артемовна обратилась в Арбитражный суд Читинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Фирма Орлан о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ответчика от 21.05.2008.Решением от 8 октября 2008 года ( суд первой инстанции: Чайковская Н. В.) в удовлетворении иска отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 16 декабря 2008 года решение от 8 октября 2008 года отменено, иск удовлетворен в полном объеме. ООО Фирма Орлан обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции от 16 декабря 2008 года отменить, оставить в силе решение от 8 октября 2008 года.Заявитель кассационной жалобы полагает, что истица не вправе обжаловать решение общего собрания ответчика, поскольку не является его участником. Мы полагаем, строганова Л. А. представила отзыв на кассационную жалобу, в котором заявила о своем согласии с обжалуемым судебным актом. ООО Фирма Орлан о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако, не надо и говорить своих представителей в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без его участия по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.В судебном заседании представители истицы поддержали доводы отзыва на кассационную жалобу.Как усматривается из материалов дела, Строганов Алексей Васильевич являлся участником ООО Фирма Орлан . Мы полагаем, согласно свидетельству о смерти от 28.05.2007 I-ПВ N 665319 Строганов А. В. умер 27.05.2007.14.09.2007 в ходе производства по наследственному делу N 14/2007 нотариусом города Читы Черепашенко Р. Х. было выдано свидетельство о праве собственности Строгановой Л. А. Нам кажется, на ; доли Строганова А. В. в уставном капитале ООО Фирма Орлан . 21.05.2008 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО Фирма Орлан , решением которого Строгановой Л. А. было отказано во внесении изменений в Устав и учредительный договор общества. ООО Фирма Орлан выплатило Строгановой Л. А. Мы полагаем, стоимость ее доли в размере 981 250 рублей , что подтверждается платежным поручением N 297 от 30 июня 2008 года.Полагая, что внеочередным общим собранием участников ООО Фирма Орлан от 21.05.2008 были нарушены ее права, истица обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на то, что Строганова Л. А. Нам кажется, не приобрела статус участника ООО Фирма Орлан , в связи с чем у нее отсутствует право обжаловать решение внеочередного общего собрания участников ответчика. Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования , суд апелляционной инстанции со ссылкой на статью 34 Семейного кодекса Российской Федерации указал на то, что истица в качестве супружеской доли в совместной собственности супругов имела право на ; доли Строганова А. В. в уставном капитале ООО Фирма Орлан с момента создания ответчика. По мнению суда апелляционной инстанции, поскольку понятия собственник доли в уставном капитале общества и участник общества тождественны , истица на момент проведения оспариваемого общего собрания участников ООО Фирма Орлан являлась его участником и, следовательно, вправе оспаривать вышеуказанное решение общего собрания.Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей Строгановой Л. А., проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права, а решение суда первой инстанции должно быть оставлено в силе. Предметом иска является требование о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ответчика от 21.05.2008. Мы полагаем, согласно пункту 1 статьи 43 Федерального закона Об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.Таким образом, в предмет доказывания при рассмотрении такого рода споров входит, в частности, выяснение того, является ли истец участником соответствующего общества. Мы полагаем, согласно пунктам 7, 8 статьи 21 Федерального закона Об обществах с ограниченной ответственностью доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан, являвшихся участниками общества. Уставом общества может быть предусмотрено, что переход и распределение доли, установленные абзацами первым и вторым настоящего пункта, допускаются только с согласия остальных участников общества. В случае, если уставом общества предусмотрена необходимость получить согласие участников общества на переход ее к наследникам, такое согласие считается полученным, если в течение тридцати дней с момента обращения к участникам общества или в течение иного определенного уставом общества срока получено письменное согласие всех участников общества или не получено письменного отказа в согласии ни от одного из участников общества. В соответствии с пунктами 5.13, 5.20 Устава ООО Фирма Орлан доли в уставном капитале общества переходят к наследникам только с согласия участников общества. Мы полагаем, согласие участников ООО Фирма Орлан на переход доли в уставном капитале общества к Строгановой Л. А. как наследнице Строгонова А. В. дано не было, следовательно, наследственная доля в уставном капитале общества к истице не перешла. Нам кажется, наличие у Строгановой Л. А. Мы полагаем, свидетельства о праве собственности на долю в общей совместной собственности супругов, (материалы портала) состоящей в том числе из доли в уставном капитале ООО Фирма Орлан , не означает того, что Строганова Л. А. Нам кажется, независимо от согласия остальных участников общества стала участником общества в размере принадлежащей ей супружеской доли.Нормы статей 34 и 35 Семейного кодекса Российской Федерации устанавливают лишь состав объектов общей совместной собственности супругов и его правовой режим. Порядок вступления в состав участников общества регулируется не данным нормативным актом, а нормами корпоративного законодательства.Пережившие супруг или супруга участника общества с ограниченной ответственностью, получившие свидетельства о праве собственности на половину общей совместной собственности супругов и о праве на наследство на часть остального имущества, имеют имущественные права, и не становятся автоматически участниками общества.Поскольку истица в порядке, установленном действующим законодательством и Уставом ООО Фирма Орлан , не приобрела права участника общества, у нее отсутствует право обжаловать решение общего собрания участников ООО Фирма Орлан . При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска. У суда апелляционной инстанции не было правовых оснований для отмены по существу правильного решения суда первой инстанции и для удовлетворения иска. Нам кажется, не может быть принят во внимание довод Строгановой Л. А. о том, что в пункте 5.13 Устава ООО Фирма Орлан в нарушение требований Федерального закона Об обществах с ограниченной ответственностью содержится положение о переходе доли к наследникам участников общества с согласия общества, а не с согласия его участников, (материалы портала) как это предусмотрено названным Федеральным законом.Пункт 5.13 Устава ООО Фирма Орлан нельзя рассматривать в отрыве от иных положений Устава. Из содержания находящихся во взаимной связи пунктов 5.13 и 5.20 Устава ООО Фирма Орлан усматривается, что доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан, являвшихся участниками общества, с согласия участников общества. Учитывая изложенное, на основании пункта 5 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации п остановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2008 года по делу N А78-3725/08 подлежит отмене, а решение Арбитражного суда Читинской области от 8 октября 2008 года должно быть оставлено в силе. Расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 рублей должны быть взысканы в пользу ООО Фирма Орлан со Строгановой Л. А.Руководствуясь статьями 110, 274, 286 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округапостановил:постановление от 16 декабря 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А78-3725/08 отменить, решение от 8 октября 2008 года Арбитражного суда Читинской области по тому же делу оставить в силе. Взыскать со Строгановой Людмилы Артемовны в пользу общества с ограниченной ответственностью Фирма Орлан расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 рублей.Арбитражному суду Читинской области выдать исполнительный лист.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПредседательствующийО.А.ПОПОВСудьи:Т.П.ВАСИНАН.В.НЕКРАСОВА

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИОПРЕДЕЛЕНИЕот 28 апреля 2009 г. N 5085/09

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Подъячева И. А., судей Весеневой Н. А. и Хачикяна А. М., рассмотрела в судебном заседании заявление Строгановой Л. А. ( ул. Токмакова, д. 23, А , кв. 1, г. Чита, 672000) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Читинской области от 08.10.2008 по делу N А78-3725/2008 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.03.2009 по иску Строгановой Л. А. к ООО Фирма Орлан о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества от 21.05.2008, которым Строгановой Л. А. отказано во внесении изменений в учредительные документ, касающиеся ее статуса участника общества. Мы полагаем, судустановил:решением Арбитражного суда Читинской области от 08.10.2008 в иске отказано. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2008 решение от 08.10.2008 отменено. Требование удовлетворено. Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.03.2009 постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2008 отменено. Решение от 08.10.2008 оставлено в силе. Заявитель не согласна с указанными судебными актами первой и кассационной инстанций и просит пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, (материалы портала) вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее Кодекс).Изучив оспариваемые судебные акты и доводы заявителя, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.Как следует из судебных актов, (материалы портала) Строганова Л. А., являясь наследницей одной второй доли Строганова А. В. в уставном капитале ООО Фирма Орлан ( свидетельство о праве собственности от 14.09.2007), обратилась к обществу с требованием о внесении изменений в устав и учредительный договор общества. 21.05.2008 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО Фирма Орлан , решением которого Строгановой Л. А. было отказано во внесении изменений в устав общества. ООО Фирма Орлан выплатило Строгановой Л. А. Мы полагаем, стоимость доли в размере 981 250 рублей.Заявитель, считая, что оспариваемым решением собрания нарушены ее права как участника общества, обратилась в суд с иском о признании решения собрания недействительным. Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и кассационной инстанций исходили из следующего. В соответствии с пунктом 6 статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. п. 7, 8 статьи 21 Федерального закона Об обществах с ограниченной ответственностью доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью переходят к наследникам граждан, если учредительными документами общества не предусмотрено, что такой переход допускается только с согласия остальных участников общества.Пунктом 5.13 устава Общества предусмотрено, что доли в уставном капитале общества переходят к наследникам с согласия общества. Мы полагаем, судом первой инстанции установлено, что Строганова Л. А. Нам кажется, не обращалась к обществу, его участникам с целью получения их согласия на переход к ней доли Строганова А. В. Учитывая, что Строганова Л. А. Нам кажется, не приобрела статус участника общества в установленном порядке, суды первой и кассационной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что у истца отсутствует право на предъявление Обществу требования о созыве внеочередного общего собрания, и соответственно, отсутствует право на обжалование решения внеочередного общего собрания участников общества от 21.05.2008.Оснований для переоценки выводов судов первой и кассационной инстанций не имеется. Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопределил:в передаче дела N А78-3725/2008 Арбитражного суда Читинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Читинской области от 08.10.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.03.2009 отказать.

Председательствующий судьяИ.А.ПОДЪЯЧЕВСудьяН.А.ВЕСЕНЕВАСудьяА.М.ХАЧИКЯН

Добро пожаловать!!!

Споры о наследстве занимают достаточно весомую роль в юридической практике. Зачастую, даже крепкие родственные отношения рушатся ссорами близких людей, которые не могут поделить причитающиеся им наследство.

Адвокаты и юристы сайта nasleda.ru осуществят защиту Ваших прав и интересов в досудебном и в судебном порядке по любым вопросам о наследстве.

Портал nasleda.ru специализируется на наследственном праве и предоставляет информацию вступающим в наследство, принимающим наследство, о порядке процедуры наследования и других сопутствующих вопросах.

Оформление наследства представляет собой очень длительный трудоемкий процесс, требующий юридических знаний, отнимающий много времени и сил на посещение различных государственных организаций.

Наши юристы помогут Вам:

открыть наследственное дело;
окажут содействие в получении дополнительных документов;
получат свидетельство о праве на наследство;
оформят право собственности на наследуемое имущество;
в случае споров между наследниками защитят Ваши права в судебном порядке.

Наши Адвокаты обладают богатым практическим опытом и доскональными знаниями законодательства, позволяющими избежать многих проблем при решении вопроса о наследстве.

Опыт показывает, что для эффективного решения ряда вопросов о наследстве лучше воспользоваться помощью квалифицированного адвоката, который составит вместе с Вами план действий, объяснит возможные последствия и риски, проконсультирует по всем вопросам семейного права, примет участие в досудебном разрешении конфликта, предпримет необходимые действия для заключения мирового соглашения между спорящими сторонами. Мы избавим Вас от необходимости участия в изматывающих переговорах, судебных заседаниях, предотвратим эмоциональное травмирование Вас и Ваших детей.

Задать вопрос на сайте

Введите Тему вопроса (Title), Ваше сообщение (Feedback or comments)

Чтобы отправить сообщение нажмите голубую кнопку "Send feedback" внизу. Ответ на Ваш вопрос появится в разделе Ответы на Вопросы.

Добро пожаловать!!!

Задать вопрос на сайте

Ответы на Вопросы

Популярное