Охрана наследства и управление им

Подборка судебной практики по наследственным спорам

Охрана наследства и управление им

В целях защиты прав наследников, (материалы портала) отказополучателей и других заинтересованных лиц при возникновении необходимости, в целях устранения возможности порчи, гибели или расхищения наследственного имущества исполнителем завещания или нотариусом по месту открытия наследства принимаются меры, указанные в ст. 1172 и 1173 ГК РФ, и другие необходимые меры по охране наследства и управлению им.

Меры по охране наследства и управлению им принимаются по заявлению одного или нескольких наследников, (материалы портала) отказополучателей, исполнителя завещания, органа местного самоуправления, органа опеки и попечительства или других лиц, действующих в интересах сохранения наследственного имущества. Таким образом, круг субъектов, (материалы портала) которые могут заявить о необходимости принятия мер к охране наследственного имущества, не ограничен, по сути, никакими рамками. Это могут быть любые лица, в частности, родственники наследодателя, хотя бы и не входящие в круг наследников по закону или завещанию, соседи наследодателя и т.п.

Иногда возникает необходимость в обеспечении не только сохранности наследственного имущества, но и управления им. Если в составе наследства имеется имущество, требующее управления ( предприятие, доля в уставном ( складочном) капитале хозяйственного товарищества или общества, ценные бумаги, исключительные права и тому подобное), нотариус в соответствии со ст. 1026 ГК РФ в качестве учредителя доверительного управления заключает договор доверительного управления этим имуществом.

По договору доверительного управления имуществом одна сторона ( учредитель управления) передает другой стороне ( доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах указанного учредителем управления лица ( выгодоприобретателя).

Выгодоприобретателями по договору доверительного управления наследственным имуществом являются наследники. Если у нотариуса не имеется сведений о наследниках, то в договоре доверительного управления конкретный выгодоприобретатель может быть не назван, хотя в конечном итоге им будет являться наследник.

Нотариус учреждает доверительное управление по заявлению кого-либо из следующих лиц: наследника ( наследников); отказополучателя; исполнителя завещания; органа местного самоуправления; органа опеки и попечительства; других лиц, действующих в интересах сохранения наследственного имущества.

Объектами доверительного управления могут быть предприятия и другие имущественные комплексы, отдельные объекты, относящиеся к недвижимому имуществу, ценные бумаги, права, удостоверенные бездокументарными ценными бумагами, исключительные права ( интеллектуальная собственность) и другое имущество. Нам кажется, не могут быть самостоятельным объектом доверительного управления деньги.

По общим нормам о доверительном управлении доверительным управляющим может быть только индивидуальный предприниматель или некоммерческая организация. В отношении договора доверительного управления наследственным имуществом законом сделано определенное изъятие: круг лиц, которые могут быть назначены в качестве доверительного управляющего, по сути, никак не ограничен.

Доверительным управляющим может быть любой гражданин, обладающий дееспособностью в полном объеме, а также любая организация, как коммерческая, так и некоммерческая.

Единственное ограничение в отношении кандидатуры доверительного управляющего вытекает из нормы, сформулированной в п. 3 ст. 1015 ГК РФ, в соответствии с которой доверительный управляющий не может быть выгодоприобретателем по договору доверительного управления. Таким образом, назначить доверительным управляющим наследника, принявшего наследство, нельзя. Поскольку отказ от наследства не может быть изменен или взят обратно, наследник, отказавшийся от наследства, может быть доверительным управляющим по договору доверительного управления наследственным имуществом.

Существенными условиями договора доверительного управления являются ( п. 1 ст. 1016 ГК РФ):

состав имущества, передаваемого в доверительное управление;

наименование учредителя управления, доверительного управляющего и выгодоприобретателя ( если о выгодоприобретателе имеются сведения);

размер и форма вознаграждения управляющему;

срок действия договора.

Договор доверительного управления должен быть заключен в письменной форме. Договор доверительного управления недвижимым имуществом должен быть заключен в форме, предусмотренной для договора продажи недвижимого имущества. Передача недвижимого имущества в доверительное управление подлежит государственной регистрации в том же порядке, что и переход права собственности на это имущество. Нам кажется, несоблюдение формы договора доверительного управления или требования о регистрации передачи недвижимого имущества в доверительное управление влечет недействительность договора ( ст. 1017 ГК РФ).

Доверительный управляющий осуществляет доверительное управление наследственным имуществом лично, кроме следующих случаев, (материалы портала) в которых он может поручить другому лицу совершать от имени доверительного управляющего действия, необходимые для управления имуществом:

если он уполномочен на это договором доверительного управления наследственным имуществом;

если он получил на это согласие учредителя управления, сделанное в письменной форме;

если он вынужден к этому в силу обстоятельств для обеспечения интересов выгодоприобретателя и не имеет при этом возможности получить указания учредителя управления в разумный срок.

За действия избранного им поверенного доверительный управляющий отвечает как за свои собственные.

Доверительный управляющий, не проявивший при доверительном управлении наследственным имуществом должной заботы об интересах выгодоприобретателя, возмещает последнему упущенную выгоду за время доверительного управления имуществом и несет ответственность за причиненные убытки, если не докажет, что эти убытки произошли вследствие непреодолимой силы либо действий выгодоприобретателя или доверителя управления.

В случае, когда наследование осуществляется по завещанию, в котором назначен исполнитель завещания, права учредителя доверительного управления принадлежат исполнителю завещания. Договор доверительного управления, в котором в качестве учредителя управления выступает исполнитель завещания ( душеприказчик), по желанию участников договора может быть удостоверен нотариально.

Если завещанием исполнитель воли завещателя не определен, в качестве учредителя доверительного управления соответствующий договор, как уже упоминалось, заключает нотариус.

07.12.2005 Ленинский районный суд г. Мы полагаем, саратова рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Калашниковой Л. Р. в интересах несовершеннолетнего Метелева В. В. к Николаевой Л. П., Максюшину А. Г., Горностаевой И. Нам кажется, н., Кирилловой Т. Ю., Метелевой Г. И., ЗАО Волгаподводтрубопровод , ООО Славянский рай , нотариусу Зубковой С. В., Смирновой В. А. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, прекращении зарегистрированного права и по встречному исковому заявлению Кирилловой Т. Ю. к Калашниковой Л. Р. о признании добросовестным приобретателем. Мы полагаем, судом было установлено следующее.

Истица обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, обосновывая свои требования тем, что 22.11.2004 умер Метелев В. В., сыном которого является несовершеннолетний истец Метелев В. В. В декабре 2004 г. в нотариальную контору г. Мы полагаем, саратова обратились 4 наследника по закону: Метелев В. М. отец наследодателя, Метелева И. Нам кажется, н. мать наследодателя, Метелева Ю. В. дочь наследодателя, Метелев В. В. его сын. Нам кажется, наследственным имуществом являлись 100 полностью оплаченных акций ЗАО Волгаподводтрубопровод , принадлежавших умершему Метелеву В. В., который являлся единственным учредителем-акционером и одновременно генеральным директором ЗАО Волгаподводтрубопровод . Нам кажется, наряду с поданными заявлениями о принятии наследства, в связи с необходимостью управления принадлежащим наследодателю имуществом, все наследники просили передать наследственное имущество, состоящее из 100 шт. акций ЗАО Волгаподводтрубопровод номинальной стоимостью 223988 руб. каждая, в доверительное управление и назначить доверительным управляющим Николаеву Л. П.

23.05.2005 от Метелевой Ю. В., Метелевой И. Нам кажется, н., Метелева В. М. Нам кажется, нотариусу Зубковой С. В. были поданы заявления об отказе от наследства в пользу Метелева В. В., и к моменту рассмотрения дела в суде несовершеннолетний Метелев В. В. являлся единственным наследником имущества Метелева В. В. Истица указала также, что к заключению договора доверительного управления имуществом от 07.12.2004 должен был быть привлечен орган опеки и попечительства Ленинского района г. Мы полагаем, саратова, поскольку условия и порядок исполнения данного договора предполагали возможность уменьшения имущественных активов, (материалы портала) принадлежащих малолетнему наследнику Метелеву В. В. Отчуждение имущества ЗАО должно было повлечь уменьшение рыночной стоимости акций ( при сохранении их номинальной стоимости) как ценных бумаг, что привело бы к ущемлению имущественных прав малолетнего наследника Метелева В. В. Нам кажется, нотариус Зубкова С. В. без привлечения органа опеки и попечительства 07.12.2004 заключила договор доверительного управления акциями с Николаевой Л. П. Нам кажется, нотариус нарушила при этом требование ст. 1171 ГК РФ по принятию мер к охране наследственного имущества, заключив договор на срок 9 месяцев. Без законного основания выдала доверенность Николаевой Л. П. от своего имени, по которой предоставила все права, принадлежащие акционеру и не принадлежащие нотариусу, так как ей никогда не принадлежали права акционеров ЗАО Волгаподводтрубопровод и она не вправе была передавать их Николаевой Л. П. по доверенности. Нам кажется, николаева Л. П. реализовала имущество, принадлежащее ЗАО. В частности, нежилое помещение площадью 900 кв. м, стоимостью более 10 млн. руб., находящееся по адресу: г. Мы полагаем, саратов, (материалы портала) ул. Одесская, д. 26, было на основании доверенности реализовано Николаевой Л. П. по частям за 1,5 и 3 млн. руб. Были проданы 6 плавсредств, (материалы портала) принадлежащих ЗАО Волгаподводтрубопровод , в том числе теплоходы, шаланды и др. В договоре доверительного управления не было установлено ограничения для доверительного управляющего на распоряжение имущественными активами ЗАО. Реализация имущественных активов привела к ущемлению имущественных интересов малолетнего наследника. Требования кредиторов к ЗАО должны были быть заявлены в судебном порядке. Истца расценивала эти действия не как содействие по управлению наследственным имуществом с целью его сохранности, а, напротив, (материалы портала) как способствовавшие его растрате. Заключенный договор доверительного управления, по мнению истицы, не соответствовал требованиям ст. 37, 1171 ГК РФ, доверенность не соответствовала требованиям ст. 37, 185, 1171, 1172, 1173 ГК РФ.

Доверительным управляющим с января по май 2005 г. Мы полагаем, совершены сделки от имени ЗАО Волгаподводтрубопровод : 07.04.2005 был заключен договор купли-продажи с ООО Славянский рай по продаже самоходного судна Дон ; 31.01.2005 был заключен договор купли-продажи с Максюшиным А. Г. по продаже нежилых встроенно-пристроенных помещений на 1-м этаже площадью 350,6 кв. м и на 2-м этаже площадью 349,4 кв. м, расположенных по адресу: г. Мы полагаем, саратов, (материалы портала) ул. Одесская, д. N 26 ( литер А1); 01.02.2005 заключен договор купли-продажи с Кирилловой Т. Ю., Горностаевой И. Нам кажется, н., Метелевой Г. И. о продаже нежилых встроенно-пристроенных помещений на 2-м этаже площадью 262,1 кв. м по адресу: г. Мы полагаем, саратов, (материалы портала) ул. Одесская, д. 26 ( литер А1). Истица указала, что все сделки были совершены без согласия органа опеки и попечительства и тем самым нарушены ст. 37, 38 ГК РФ. В силу ст. 168 ГК РФ данные сделки ничтожны. Истица просила признать ничтожными следующие сделки:

договор доверительного управления наследственным имуществом наследодателя Метелева В. В. от 07.12.2004;

доверенность, выданную управляющему Николаевой Л. П. 07.12.2004 нотариусом Зубковой С. В.;

договор купли-продажи самоходного судна Дон , заключенный 07.04.2005 между ЗАО Волгаподводтрубопровод и ООО Славянский рай , применив при этом последствия недействительности ничтожной сделки, обязав каждую из сторон возвратить другой все полученное по сделке;

договор купли-продажи недвижимого имущества встроенно-пристроенного помещения на 2-м этаже площадью 262 кв. м, расположенного в 9-этажном жилом доме по адресу: г. Мы полагаем, саратов, (материалы портала) ул. Одесская, д. 26 ( литер А1), заключенный 01.02.2005 между ЗАО Волгаподводтрубопровод и Горностаевой И. Нам кажется, н., Кирилловой Т. Ю., Метелевой Г. И., применив при этом последствия недействительности ничтожной сделки, обязав каждую из сторон возвратить другой все полученное по сделке;

договор купли-продажи недвижимости, заключенный между ЗАО Волгаподводтрубопровод и Максюшиным А. Г. 31.05.2005, применив последствия недействительности ничтожной сделки, обязав каждую из сторон возвратить все полученное по сделке, прекратить зарегистрированное ГУ ФРС по Саратовской области от 05.03.2005 право собственности Максюшина А. Г. Нам кажется, на нежилые помещения общей площадью 700 кв. м, расположенные по адресу: г. Мы полагаем, саратов, (материалы портала) ул. Одесская, д. 26.

В судебном заседании представитель истицы исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчики по делу Николаева Л. П., Метелева Г. И., нотариус Зубкова С. В., Максюшин А. Г., Смирнова В. А. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель Николаевой Л. П. и Метелевой Г. И., действующий по доверенности, в судебном заседании пояснил, что требования истицы не подлежат удовлетворению, Николаева Л. П., Метелева Г. И. иск не признают. Пояснил, что при оформлении договора доверительного управления не было нарушения норм законодательства, уменьшения количества акций не произошло. Мы полагаем, сделки заключались ЗАО с кредиторами по погашению долгов, (материалы портала) полученные средства расходовались на погашение долгов предприятия. Мы полагаем, согласия органа опеки и попечительства не требуется, поскольку сторонами сделок являлись ЗАО Волгаподводтрубопровод и физические лица.

Представитель Смирновой В. А. в судебном заседании исковые требования Калашниковой Л. Р. Нам кажется, не признал, просил в иске отказать.

Ответчица по делу Кириллова Т. Ю. в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания была извещена надлежащим образом. Мы полагаем, с требованиями истицы не согласилась и предъявила встречные исковые требования о признании ее добросовестным приобретателем 1/3 доли в праве общей собственности на нежилое помещение площадью 262,1 кв. м по адресу: г. Мы полагаем, саратов, (материалы портала) ул. Одесская, д. 26 ( литер А1). Мы полагаем, свои требования обосновала тем, что собственником отчуждаемого имущества являлось юридическое лицо, а не несовершеннолетний Метелев В. В. Мы полагаем, собственник проявил свою волю на отчуждение этого имущества способом, указанным в Законе Об акционерных обществах , получив на отчуждение согласие всех наследников умершего, в том числе Калашниковой Л. Р. По мнению ответчицы, ЗАО имело право на отчуждение своего имущества, на момент совершения сделки она ознакомилась со всеми правоустанавливающими документами, имеющимися в распоряжении продавца ЗАО Волгаподводтрубопровод .

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что смерть Метелева В. В. последовала 22.11.2004 ( свидетельство о смерти I-РУ N 803101, выдано 23.11.2004 отделом регистрации смерти по г. Мы полагаем, саратову Комитета по делам загса Саратовской области).

В соответствии со ст. 1142, частью первой, ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. В судебном заседании установлено, что вышеуказанные наследники по закону первой очереди 01.12.2004 обратились к нотариусу Зубковой С. В. Мы полагаем, с заявлением о выдаче им свидетельства о праве на наследство по закону.

Судом установлено также, что по истечении шести месяцев с момента открытия наследства, 23.05.2005, Метелев В. М., Метелева Ю. В., Метелева И. Нам кажется, н. отказались от права на принятие наследственного имущества в пользу несовершеннолетнего Метелева В. В. В соответствии со ст. 1157, частью первой, ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц ( ст. 1158 ГК РФ) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества. Таким образом, судом установлено, что в круг наследников по закону на день рассмотрения дела входил Метелев В. В., он являлся единственным наследником наследственного имущества, оставшегося после смерти Метелева В. В. 1 .

--------------------------------

1 Данный вывод судом сделан ошибочно. Мы полагаем, следует иметь в виду, что отказ от наследства наследника, принявшего наследство путем подачи нотариусу соответствующего заявления, по истечении шести месяцев недопустим даже в судебном порядке.

Поскольку законным представителем несовершеннолетнего Метелева В. В. в установленный законом срок нотариусу подано заявление о выдаче свидетельства о праве на наследственное имущество, несовершеннолетний Метелев В. В. является наследником, принявшим наследство.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из материалов наследственного дела следует, что Метелев В. В. являлся при жизни акционером ЗАО Волгаподводтрубопровод , владел 100% акций указанного ЗАО, номинальной стоимостью 2239 руб. 88 коп. каждая, на общую сумму 22398 руб. 80 коп., что подтверждено выпиской из Реестра владельцев именных ценных бумаг на дату 01.12.2004. В силу ст. 1176, части третьей, ГК РФ в состав наследства участника акционерного общества входят принадлежащие ему акции. Нам кажется, наследники, к которым перешли акции, становятся участниками акционерного общества.

На основании ст. 31 Федерального закона Об акционерных обществах каждая обыкновенная акция общества предоставляет акционеру ее владельцу одинаковый объем прав. Акционеры владельцы обыкновенных акций общества могут в соответствии с указанным Законом и уставом общества участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, а также имеют право на получение дивидендов, (материалы портала) а в случае ликвидации общества право на получение части его имущества.

В соответствии со ст. 56 СК РФ защита прав и законных интересов ребенка осуществляется родителями ( лицами, их заменяющими), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, органом опеки и попечительства. Нам кажется, на основании п. 3 ст. 60 СК РФ ребенок имеет право собственности на доходы, полученные им, имущество, полученное им в дар или в порядке наследования, а также на любое другое имущество, приобретенное на средства ребенка. Право ребенка на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом определяется ст. 26, 28 ГК РФ. При осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного ( ст. 37 ГК РФ).

В силу ст. 37 ГК РФ доходы подопечного гражданина, в том числе доходы, причитающиеся подопечному от управления его имуществом, за исключением доходов, (материалы портала) которыми подопечный вправе распоряжаться самостоятельно, расходуются опекуном или попечителем исключительно в интересах подопечного и с предварительного разрешения органа опеки и попечительства. Без предварительного разрешения органа опеки и попечительства опекун или попечитель вправе производить необходимые для содержания подопечного расходы за счет сумм, причитающихся подопечному в качестве его дохода.

Опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем ( аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, (материалы портала) раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Судом установлено, что нотариусом Зубковой С. В. в соответствии с заявлениями наследников была назначена доверительным управляющим наследственным имуществом наследодателя Метелева В. В. Нам кажется, николаева Л. П. и 07.12.2004 с ней был заключен договор доверительного управления наследственным имуществом 100 именными акциями ЗАО Волгаподводтрубопровод .

По данному договору доверительный управляющий вправе совершить в отношении акций любые не запрещенные законом юридические и фактические действия, в том числе осуществлять все права акционера. Права, приобретенные доверительным управляющим в результате действий по доверительному управлению акциями, включаются в состав переданного в доверительное управление имущества. Обязанности, возникшие в результате таких действий доверительного управляющего, исполняются за счет этого имущества.

Судом установлено, и это не оспаривалось сторонами, что договор доверительного управления был заключен без согласия органа опеки и попечительства администрации Ленинского района г. Мы полагаем, саратова. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что договор был заключен с нарушением требований законодательства, а именно ст. 37, 38 ГК РФ, следовательно, являлся ничтожной сделкой. По мнению суда, доверенность, удостоверенная нотариусом Зубковой С. В. от имени Николаевой Л. П., также являлась ничтожной, поскольку ею предоставлены все права акционера без согласия органа опеки и попечительства.

Поскольку указанные документы являлись ничтожными, у Николаевой Л. П. отсутствовало право распоряжения наследственным имуществом, поэтому Николаева Л. П. решением N 1 от 07.12.2004 возложила на себя полномочия генерального директора ЗАО Волгаподводтрубопровод также незаконно. Мы полагаем, судом установлено, что как генеральным директором от имени ЗАО Волгаподводтрубопровод Николаевой Л. П. в период с января по май 2005 г. были совершены сделки по отчуждению вышеупомянутого имущества ЗАО, на заключение которых также не было дано согласия органа опеки и попечительства администрации Ленинского района г. Мы полагаем, саратова.

Поскольку договор доверительного управления являлся ничтожной сделкой, договор купли-продажи от 07.04.2005, заключенный между ЗАО Волгаподводтрубопровод и ООО Славянский рай по продаже самоходного судна Дон , договор купли-продажи от 01.02.2005 между ЗАО Волгаподводтрубопровод и Кирилловой Т. Ю., Горностаевой И. Нам кажется, н., Метелевой Г. Нам кажется, н. о продаже нежилых встроенно-пристроенных помещений на 2-м этаже площадью 262,1 кв. м по адресу: г. Мы полагаем, саратов, (материалы портала) ул. Одесская, д. 26 ( Литер А1), заключенные Николаевой Л. П. в период доверительного управления, также являлись ничтожными.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Таким образом, каждая из сторон по договорам купли-продажи от 07.04.2005 и 01.02.2005 должна возвратить другой все полученное по сделкам.

Суд не принял во внимание довод представителей ответчиков о том, что спорное имущество отчуждалось для погашения долгов перед кредиторами ЗАО Волгаподводтрубопровод и что при этом не произошло уменьшения чистых активов предприятия, поскольку обязательства ЗАО возникли до заключения договора доверительного управления.

На основании Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ ( в ред. от 18.06.2005) О рынке ценных бумаг акция это эмиссионная ценная бумага, закрепляющая права ее владельца ( акционера) на получение части прибыли акционерного общества в виде дивидендов, (материалы портала) на участие в управлении акционерным обществом и на часть имущества, остающегося после его ликвидации. В соответствии со ст. 5 данного Закона под деятельностью по управлению ценными бумагами признается осуществление юридическим лицом от своего имени за вознаграждение в течение определенного срока доверительного управления переданными ему во владение и принадлежащими другому лицу в интересах этого лица или указанных этим лицом третьих лиц ценными бумагами. Порядок осуществления деятельности по управлению ценными бумагами, права и обязанности управляющего определяются законодательством РФ и договорами.

Управляющий при осуществлении своей деятельности обязан указать, что он действует в качестве такового. Нам кажется, николаевой Л. П. при заключении данных сделок не было указано, что она действует как доверительный управляющий.

В части иска о признании ничтожной сделкой договора купли-продажи недвижимости, заключенного между ЗАО Волгаподводтрубопровод и Максюшиным А. Г. 31.05.2005, о применении последствий недействительности ничтожной сделки суд решил отказать по следующим основаниям. В соответствии с Постановлением КС РФ от 21.04.2003 N 6-П По делу о проверке конституционности положений п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ в связи с жалобами граждан Мариничевой О. М., Немировской А. В., Скляновой З. А. и Ширяева В. М. , когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке ст. 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество ( виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 167 ГК РФ должно быть отказано.

В судебном заседании установлено, что Максюшин А. Г. заключил договор купли-продажи с ЗАО Волгаподводтрубопровод в лице генерального директора Николаевой Л. П., по которому приобрел в собственность нежилые помещения первого и второго этажей площадью 696,1 кв. м.

Смирновой В. А. был заключен договор купли-продажи нежилых помещений литер А1 общей площадью 204,9 кв. м, 61,1 кв. м, 84,6 кв. м, 349,4 кв. м на первом надземном этаже дома по адресу: г. Мы полагаем, саратов, (материалы портала) ул. Одесская, д. 26, с Максюшиным А. Г. Таким образом, судом установлено, что произошла вторая сделка по отчуждению спорного имущества, поэтому суд пришел к выводу о том, что требования о признании ничтожной сделкой договора купли-продажи недвижимости, заключенного между ЗАО Волгаподводтрубопровод и Максюшиным А. Г. 31.05.2005, а также о применении последствий недействительности ничтожной сделки не подлежат удовлетворению.

В связи с вышеизложенным суд счел, что не подлежат удовлетворению также требования о прекращении зарегистрированного ГУ ФРС по Саратовской области 05.03.2005 права собственности Максюшина А. Г. Нам кажется, на указанные нежилые помещения. Кроме того, право собственности Максюшина А. Г. Нам кажется, на вышеуказанные нежилые помещения прекращено, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества 19.09.2005.

Суд решил отказать в удовлетворении встречных исковых требований Кирилловой Т. Ю. о признании ее добросовестным приобретателем, поскольку в соответствии со ст. 302 ГК РФ, Постановлением Пленума ВАС РФ N 8 покупатель не может быть признан добросовестным приобретателем, если к моменту совершения возмездной сделки имелись законные претензии на ее предмет третьих лиц, о которых покупателю было известно.

В судебном заседании установлено, что Кирилловой Т. Ю. было известно о фактическом вступлении в права наследования Метелева В. В. в лице законного представителя Калашниковой Л. Р., однако, не надо и говорить она заключила договор купли-продажи с ЗАО Волгаподводтрубопровод в лице Николаевой Л. П.

Довод Кирилловой Т. Ю. о том, что в соответствии с Постановлением КС РФ от 21.04.2003 N 6-П она является добросовестным приобретателем, не основан на законе, поскольку в силу данного Постановления добросовестное приобретение в смысле ст. 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения ( виндикация).

Учитывая изложенное, суд решил:

признать недействительным договор доверительного управления наследственным имуществом наследодателя Метелева В. В. от 07.12.2004;

признать ничтожной доверенность, выданную доверительному управляющему Николаевой Л. П. 07.12.2004;

признать недействительным договор купли-продажи самоходного судна Дон , заключенный 07.04.2005 между ЗАО Волгаподводтрубопровод и ООО Славянский рай , обязав стороны возвратить другой все полученное по сделке;

признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества встроенно-пристроенного помещения на 2-м этаже площадью 263,1 кв. м, расположенного в 9-этажном жилом доме по адресу: г. Мы полагаем, саратов, (материалы портала) ул. Одесская, д. 26, литер А1, заключенный 01.02.2005 между ЗАО Волгаподводтрубопровод и Горностаевой И. Нам кажется, н., Кирилловой Т. Ю., Метелевой Г. И., обязав сторону возвратить все полученное по сделке;

в остальной части иска отказать;

во встречных исковых требованиях Кирилловой Т. Ю. отказать.

03.03.2006 Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда рассмотрела указанное дело по кассационным жалобам Кирилловой Т. Ю., Горностаевой И. Нам кажется, н., Зубковой С. В., законного представителя несовершеннолетнего Метелева В. В.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов поданных кассационных жалоб, Судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда.

Судебной коллегией сделаны следующие выводы. Рассматривая заявление матери несовершеннолетнего наследника Метелева В. В. о необходимости управления наследственным имуществом в виде акций, нотариус обязана была разрешить вопрос о заключении договора доверительного управления этим имуществом с предварительным разрешением органа опеки и попечительства. Это требование закона не выполнено при заключении договора, поэтому суд пришел к правильному выводу о ничтожности договора доверительного управления наследственным имуществом. Доводы кассационных жалоб в этой части не основаны на законе, а потому не приняты во внимание.

Кроме того, в соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, основанному на законе и обстоятельствах дела, о недействительности в силу ничтожности выданной во исполнение прав и обязанностей доверительного управляющего доверенности на имя Николаевой Л. П.

От имени ЗАО Волгаподводтрубопровод сделку по продаже нежилых помещений совершила назначившая себя генеральным директором ЗАО доверительный управляющий Николаева Л. П. Мы полагаем, согласно условию договора деньги по сделке за проданное имущество получены покупателем до подписания договора. От имени покупателя действовала Николаева Л. П. Доказательств перечисления денежных средств на счет собственника имущества не представлено.

В соответствии со ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Обстоятельства дела не позволяют сделать вывод об одобрении сделки в установленном порядке юридическим лицом при отсутствии правомочного исполнительного органа ЗАО. При таких обстоятельствах выводы суда о ничтожности совершенных сделок соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Сделав вывод, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, Судебная коллегия определила решение Ленинского районного суда г. Мы полагаем, саратова от 07.12.2005 оставить без изменений, кассационные жалобы без удовлетворения.

Автор статьи: Зайцева Татьяна Ильинична,

Источник: Комментарий судебной практики по делам о наследовании

Добро пожаловать!!!

Споры о наследстве занимают достаточно весомую роль в юридической практике. Зачастую, даже крепкие родственные отношения рушатся ссорами близких людей, которые не могут поделить причитающиеся им наследство.

Адвокаты и юристы сайта nasleda.ru осуществят защиту Ваших прав и интересов в досудебном и в судебном порядке по любым вопросам о наследстве.

Портал nasleda.ru специализируется на наследственном праве и предоставляет информацию вступающим в наследство, принимающим наследство, о порядке процедуры наследования и других сопутствующих вопросах.

Оформление наследства представляет собой очень длительный трудоемкий процесс, требующий юридических знаний, отнимающий много времени и сил на посещение различных государственных организаций.

Наши юристы помогут Вам:

открыть наследственное дело;
окажут содействие в получении дополнительных документов;
получат свидетельство о праве на наследство;
оформят право собственности на наследуемое имущество;
в случае споров между наследниками защитят Ваши права в судебном порядке.

Наши Адвокаты обладают богатым практическим опытом и доскональными знаниями законодательства, позволяющими избежать многих проблем при решении вопроса о наследстве.

Опыт показывает, что для эффективного решения ряда вопросов о наследстве лучше воспользоваться помощью квалифицированного адвоката, который составит вместе с Вами план действий, объяснит возможные последствия и риски, проконсультирует по всем вопросам семейного права, примет участие в досудебном разрешении конфликта, предпримет необходимые действия для заключения мирового соглашения между спорящими сторонами. Мы избавим Вас от необходимости участия в изматывающих переговорах, судебных заседаниях, предотвратим эмоциональное травмирование Вас и Ваших детей.

Задать вопрос на сайте

Введите Тему вопроса (Title), Ваше сообщение (Feedback or comments)

Чтобы отправить сообщение нажмите голубую кнопку "Send feedback" внизу. Ответ на Ваш вопрос появится в разделе Ответы на Вопросы.

Добро пожаловать!!!

Задать вопрос на сайте

Ответы на Вопросы

Популярное