Отсутствие доказательств того, что ответчица является недостойным наследником

Отсутствие доказательств того, что ответчица является недостойным наследником

В удовлетворении иска об отстранении от наследования по завещанию и по закону, а также о признании действий нотариуса незаконными в отношении оформления наследства отказано правомерно, так как суд пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что ответчица является недостойным наследником, а в действиях нотариуса по оформлению завещаний и по ведению нотариальных дел имеются нарушения действующего законодательства РФ.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 1 июля 2010 г. по делу N 33-19470

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т. Г., судей Гончаровой О. Мы полагаем, с., Грибовой Е. Нам кажется, н. при секретаре Р., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е. Нам кажется, н. гражданское дело по кассационной жалобе Ш. Нам кажется, на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2010 г., которым постановлено:в удовлетворении исковых требований Ш. об отстранении от наследования по завещанию и по закону Ш.А. за Ш.Н., умершей 11.02.2006 г., и за Ш.В., умершим 19.01.2007 г., а также о признании действий нотариуса г. Москвы Ю. в отношении оформления наследства Ш.Н. и Ш.В. отказать.установила:Истец просил суд отстранить от наследования недостойного наследника Ш.А. и признать действия нотариуса Ю. Нам кажется, незаконными, мотивируя тем, что после смерти 11.02.2006 г. матери истца и ответчицы Ш.А. Ш.Н., 1923 г. р., истец, имея на руках завещание от матери в свою пользу, составленное в 1998 году, мер по вступлению в наследство не принимал, опасаясь ухудшения здоровья отца Ш.В., 1921 г. р. После смерти отца, наступившей 19.01.2007 г., истец узнал, что ответчица вступила в наследство после смерти матери Ш.Н. по завещанию, и является владельцем доли Ш.Н. в квартире, расположенной по адресу , в размере доли, а прочее имущество, принадлежавшее умершему отцу Ш.В., также завещано ответчице Ш.А. Оба завещания в пользу ответчицы Ш.А. были оформлены ответчицей нотариусом Ю. Нам кажется, несмотря на обращения к нотариусу Ю., доступ к наследственному делу Ш.В. истец получил лишь в 2008 году, с наследственным делом Ш.Н. ознакомлен не был.Ознакомившись с завещанием отца Ш., составленным 28.06.2006 г., истец считает, что оно не могло появиться без злонамеренных действий ответчиков, (материалы портала) в завещании выражена не воля наследодателя, а воля заинтересованного лица наследницы Ш.А., чего не могло произойти при добросовестном выполнении своих обязанностей ответчицей нотариусом Ю.; наследодатель Ш.В. по состоянию здоровья не мог оценивать свои действия и руководить ими при составлении завещания, о чем свидетельствуют его подпись на завещании и собственноручные записи. Ознакомившись с завещанием матери Ш.Н., составленным 19.04.2005 г., согласно которому единственным наследником являлся супруг наследодательницы Ш.В., а ответчица Ш.А. указана как подназначенный наследник на случай смерти или непринятия наследства Ш.В., истец считает, что п редмет наследования подназначенным наследником не определен, истец злонамеренно не был уведомлен об открытии наследства Ш.Н., что свидетельствует о согласованности действий ответчиков, (материалы портала) а сам факт подназначения ответчицы Ш.А. как наследницы свидетельствует об опасениях наследодательницы Ш.Н. злонамеренных действий со стороны ответчицы Ш.А. По мнению истца, он является наследником, который после смерти Ш.Н. и Ш.В. фактически вступил в наследство.Истец в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, пояснил, что ответчица Ш.А. оказывала моральное давление на наследодателя Ш.В. Мы полагаем, с целью получения завещания в ее пользу; совершила противоправные действия в отношении отца Ш.В., что выразилось в написании завещания против истца; обманным путем добилась получения наследства, не поставив истца в известность об открытии наследственного дела, а содействие в этих мероприятиях ей оказывала ответчик нотариус Ю., помимо прочего, отказывавшая истцу в праве ознакомления с материалами наследственных дел обоих родителей. В 1998 году все имущество родителей было завещано истцу; впоследствии отдельно оформлялись завещания на гараж и машину, также в пользу истца, о чем ответчица Ш.А. была поставлена в известность. Ответчица Ш. А. вела недостойный образ жизни, жила на средства отца Ш.В., присвоила все средства Ш.В.Также истец пояснил суду, что в завещании отца Ш.В. подделана подпись наследодателя, подпись содержит грамматические ошибки, сам Ш.В. Нам кажется, не писал завещания, либо не отдавал отчета в своих действиях, а в наследственном деле Ш.В. имеется подложный документ заявление ответчицы Ш.А. о родстве с истцом, датированное 15.05.2007 г., которое отсутствовало в материалах наследственного дела на день ознакомления с ним истца 15.08.2008 г.Ответчица Ш. А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснив, (материалы портала) что при написании завещаний давления на родителей не оказывала, отец Ш.В. был в сознании, руководил своими действиями, ясно выражал свою волю; при оформлении нотариусом наследства все обстоятельства досконально проверялись; с ее стороны было обращение к истцу с предложением поделить наследственное имущество, однако, не надо и говорить истец трижды не явился на оформление соглашения.Ответчик нотариус г. Москвы Ю. в судебное заседание не явилась, в материалы дела поступило заявление от ВРИО нотариуса г. Москвы Ю. Я. Мы полагаем, с просьбой рассмотреть дело в отсутствие ответчика в силу уважительной причины отсутствия невозможности своевременно вернуться из-за границы к судебному заседанию.Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей кассационной жалобе просит Ш.Проверив материалы дела, выслушав объяснения Ш., Ш.А. и ее представителя Х., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона. Мы полагаем, судом первой инстанции установлено, что истец Ш. и ответчица Ш.А. являются родными братом и сестрой. 19.05.2005 г. их мать Ш.Н., 1923 г. р., обратившись к нотариусу Ю., составила завещание ( л.д. 41) в пользу супруга Ш.В., 1921 г. р., подназначив ответчицу Ш.А. Нам кажется, наследницей на случай смерти Ш.В. ранее смерти наследодательницы или на случай непринятия наследства.11.02.2006 г. Ш.Н. умерла ( копия свидетельства о смерти л.д. 38).20.06.2006 г. Нам кажется, наследник супруг умершей Ш.В. обратился с заявлением об отказе от доли на наследство, причитающейся ему на основании завещания супруги Ш.Н., в пользу дочери ответчицы Ш.А. ( л.д. 37).20.06.2006 г. ответчица Ш.А. обратилась с заявлением о принятии наследства за матерью Ш.Н., в виде доли квартиры, расположенной по адресу , а также денежных вкладов, (материалы портала) хранящихся в отделениях Сбербанка России с причитающимися процентами и компенсацией ( л.д. 36).28.06.2006 г. отец истца, Ш.В., составил завещание в пользу дочери ответчицы Ш.А., одновременно лишив наследства своего сына истца Ш.В. ( л.д. 70).19.01.2007 г. отец истца и ответчицы Ш.В. умер ( свидетельство о смерти л.д. 67).15.05.2007 г. ответчица Ш.А. обратилась с заявлением о вступлении в наследство за отцом Ш.В. Нам кажется, на доли в квартире, расположенной по адресу , денежного вклада в Тверском отделении Сбербанка России с причитающимися процентами и компенсацией ( л.д. 66, 73).Исследовав материалы дела, пояснения участников процесса суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия в действиях ответчицы Ш.А. признаков, (материалы портала) перечисленных в ч. 1, 2 ст. 1117 ГК РФ.Утверждения истца о подделке подписи наследодателя Ш.В. в завещании в пользу ответчицы Ш.А. ( л.д. 70) объективного подтверждения не нашли.Подтверждения уклонения ответчицы Ш.А. от выполнения возложенной на нее обязанности по содержанию родителей , установленных ст. 87 Семейного кодекса РФ также не было представлено.Совершение обманных действий ответчицей Ш.А. Мы полагаем, с целью ее призвания к наследованию либо с целью увеличения причитающейся ей доли в наследстве матери Ш.Н. доказано не было. Тот факт, что и стец не знал о наличии завещания Ш.Н. от 2005 года с подназначением ответчицы Ш.А., не свидетельствует о совершении ответчицей умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя либо против другого наследника по данному волеизъявлению Ш.В.Исследованные материалы дела подтверждают, что на момент смерти матери Ш.Н. в феврале 2006 г. ( свидетельство о смерти л.д. 7), истец, рожденный в августе 1946 г. ( копия паспорта истца л.д. 87), не подпадал под действие ст. 1149 ГК РФ, устанавливающей перечень лиц, имеющих право на обязательную долю в наследстве, в силу чего истец не был и не мог быть включен в круг наследников после смерти Ш.Н.Наличие ранее составленных завещаний ( завещание Ш.Н. от 29.09.1998 г. л.д. 10, и завещание Ш.В. от 25.12.1997 г. л.д. 201), равно как и наличие у истца генеральных доверенностей на управление автомобилем, принадлежавшим Ш.В., само по себе не является свидетельством обмана и злонамеренных действий со стороны ответчицы Ш.А. либо признаком недееспособности наследодателей Ш.Н. и Ш.В., составивших новые завещания.Доводы истца о наличии в действиях нотариуса Ю. признаков злоупотребления полномочиями, в том числе, выразившихся в оказании препятствий истцу в ознакомлении с материалами наследственных дел, подлога заявления Ш.А. ( л.д. 80) в наследственном деле Ш.В., и совершения нотариальных действий в интересах ответчицы Ш.А., суд оценил критически.В материалах дела имеется копия заявления истца от 12.07.2007 г. о вступлении в наследство после смерти отца Ш.В. ( л.д. 84), а также копия заявления истца от 15.08.2008 г. об ознакомлении с материалами наследственного дела Ш.В. ( л.д. 86), наследником которого он является.Подтверждения тому, что нотариус Ю. препятствовала истцу с 12.07.2007 г. по 15.08.2008 г. в реализации права ознакомиться с материалами наследственного дела Ш.В. истец не представил. Из текста искового заявления ( л.д. 4) следует, что 15.08.2008 г., т.е. в день обращения с соответствующим заявлением, истец с материалами наследственного дела Ш.В. был ознакомлен. Также, согласно исковому заявлению истца, 27.11.2008 г. он был ознакомлен с завещанием матери Ш.Н. ( наследником которой истец не является) и заявлением наследницы Ш.А. о принятии наследства ( л.д. 4).Подтверждения обжалования действий нотариуса Ю. истцом суду не представлено.Отказ нотариуса в выдаче копий из материалов наследственного дела Ш.Н. также соответствует требованиям ст. 5 и ст. 59 Основ законодательства о нотариате, поскольку истец не является наследником Ш.Н. по закону.Подтверждение совершения подлога заявления Ш.А. ( л.д. 80) в наследственном деле Ш.В. в материалы дела также не представлено, у тверждения истца о данном факте без документального подтверждения суд первой инстанции не принял. Мы полагаем, с учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что ответчица Ш.А. является недостойным наследником Ш.Н. и Ш.В., а в действиях нотариуса г. Москвы Ю. по оформлению завещаний Ш.Н. и Ш.В., и по ведению нотариальных дел имеются нарушения действующего законодательства РФ. Мы полагаем, ссылка кассатора на то, что суд на заседании суда 20 апреля 2010 года не рассмотрел вопрос о принятии уточненного заявления истца, не состоятельна.Исходя из протокола судебного заседания, ходатайство истцом о принятии к производству суда уточненного иска не заявлялось.Также истец не ссылается на данные обстоятельства в замечаниях на протокол судебного заседания, а приобщенное к кассационной жалобе уточненное исковое заявление не содержит штампа суда, подтверждающего подачу данного заявления в экспедицию суда.Исходя из протокола судебного заседания, судом исследовались и оглашались материалы гражданского дела, что подтверждается протоколом судебного заседания.Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда и влияющих на правильность постановленного судом решения, судом допущено не было.В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд дал оценку представленным сторонами доказательствам.Доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств, (материалы портала) исследованных судом. Мы полагаем, суд дал оценку доводам кассатора о нарушении нотариусом г. Москвы Ю. положений Гражданского кодекса РФ и Основ законодательства РФ о нотариате, придя к обоснованному выводу об отсутствии в действиях нотариуса нарушений норм действующего законодательства. Доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права.При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что суд первой инстанции на основе всестороннего анализа представленных сторонами доказательств правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им верную оценку. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права.Не усматривая оснований к отмене и руководствуясь ст. Мы полагаем, ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегияопределила:Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения .

.

Добро пожаловать!!!

Споры о наследстве занимают достаточно весомую роль в юридической практике. Зачастую, даже крепкие родственные отношения рушатся ссорами близких людей, которые не могут поделить причитающиеся им наследство.

Адвокаты и юристы сайта nasleda.ru осуществят защиту Ваших прав и интересов в досудебном и в судебном порядке по любым вопросам о наследстве.

Портал nasleda.ru специализируется на наследственном праве и предоставляет информацию вступающим в наследство, принимающим наследство, о порядке процедуры наследования и других сопутствующих вопросах.

Оформление наследства представляет собой очень длительный трудоемкий процесс, требующий юридических знаний, отнимающий много времени и сил на посещение различных государственных организаций.

Наши юристы помогут Вам:

открыть наследственное дело;
окажут содействие в получении дополнительных документов;
получат свидетельство о праве на наследство;
оформят право собственности на наследуемое имущество;
в случае споров между наследниками защитят Ваши права в судебном порядке.

Наши Адвокаты обладают богатым практическим опытом и доскональными знаниями законодательства, позволяющими избежать многих проблем при решении вопроса о наследстве.

Опыт показывает, что для эффективного решения ряда вопросов о наследстве лучше воспользоваться помощью квалифицированного адвоката, который составит вместе с Вами план действий, объяснит возможные последствия и риски, проконсультирует по всем вопросам семейного права, примет участие в досудебном разрешении конфликта, предпримет необходимые действия для заключения мирового соглашения между спорящими сторонами. Мы избавим Вас от необходимости участия в изматывающих переговорах, судебных заседаниях, предотвратим эмоциональное травмирование Вас и Ваших детей.

Задать вопрос на сайте

Введите Тему вопроса (Title), Ваше сообщение (Feedback or comments)

Чтобы отправить сообщение нажмите голубую кнопку "Send feedback" внизу. Ответ на Ваш вопрос появится в разделе Ответы на Вопросы.

Добро пожаловать!!!

Задать вопрос на сайте

Ответы на Вопросы

Популярное