О разделе наследственного имущества

О разделе наследственного имущества

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 октября 2012 г. N 33-14009/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Цыганковой В. А.

Судей Савина В. В., Володкиной А. И.

при секретаре С.Ю.

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-618/12 по апелляционной жалобе Ж.В. Нам кажется, на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2012 года по иску Ж.В. к Б.Е. о разделе наследственного имущества, признании права собственности на долю наследственного имущества, признании права собственности на долю в наследственном имуществе, взыскании суммы; по иску Б.Е. к Ж.В. об определении доли пережившего супруга в наследственном имуществе, признании права собственности на долю в наследственном имуществе.

Заслушав доклад судьи Цыганковой В. А., объяснения Ж.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Б.Е. Ж.Е. возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Ж.А. Мы полагаем, состоял в зарегистрированном браке с Б.Е. Мы полагаем, с дата . Ими в браке на основании договора купли-продажи от дата была приобретена в общую долевую собственность двухкомнатная квартира адрес . При этом в собственности Ж.А. Нам кажется, находилось доли, в собственности Б.Е. доля.

дата Ж.А. умер. Нам кажется, наследниками первой очереди по закону после его смерти являются мать Ж.В. и жена Б.Е.

Ж.В. и Б.Е. обратились к нотариусу для оформления прав на наследственное имущество.

Нотариусом Г. И. заведено наследственное дело N после смерти Ж.А. однако, не надо и говорить в связи с наличием спора между наследниками о разделе наследственного имущества свидетельства о праве собственности на наследственное имущество ( квартиру) не были выданы.

Ж.В. обратилась в суд к Б.Е. Мы полагаем, с исковыми требованиями, которые уточнила в порядке ст. 39 ГПК РФ, и просила разделить наследственное имущество, оставшееся после смерти ее сына Ж.А. в виде доли в праве общей долевой собственности на квартиру адрес , признав за нею ( Ж.В.) право собственности на доли, за Б.Е. доли в праве общей совместной собственности на квартиру, взыскать с Б.Е. Мы полагаем, сумму долга в размере рублей по расписке, а также половину расходов, (материалы портала) понесенных на похороны Ж.А. в размере рублей коп., расходы по оплате услуг представителя в размере рублей.

Б.Е. обратилась в суд к Ж.В. Мы полагаем, с исковыми требованиями, которые также уточнила в порядке ст. 39 ГПК РФ, и просила выделить долю пережившего супруга в общем имуществе супругов как доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, признать за ней право собственности на данную долю, признать также право ее собственности на доли в праве общей долевой собственности на квартиру как за наследницей по закону первой очереди имущества супруга, взыскать с Ж.В. расходы по оплате услуг представителя в размере рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей коп.

Определением суда от дата оба дела объединены в одно производство.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2012 года постановлено выделить долю Б.Е. пережившего супруга после смерти Ж.А. в общем имуществе супругов доли в праве общей долевой собственности на квартиру адрес в Санкт-Петербурге; признать за Б.Е. право собственности на доли в праве общей долевой собственности как за пережившей супругой после смерти мужа Ж.А., а также право собственности на доли в праве общей долевой собственности на ту же квартиру как за наследницей первой очереди по закону после смерти мужа, признать за Ж.В. как за наследницей первой очереди по закону после смерти сына Ж.А. право собственности на доли в праве общей долевой собственности на квартиру адрес .

Тем же решением Петроградского районного суда постановлено взыскать с Б.Е. в пользу Ж.В. расходы на достойные похороны наследодателя в размере рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере рублей. Взыскать с Ж.В. в пользу Б.Е. расходы по оплате юридической помощи в сумме рублей, государственную пошлину в доход государства в размере рублей коп.

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда Ж.В. подала апелляционную жалобу, в соответствии с которой она просит решение Петроградского районного суда отменить, принять по данному делу новое решение, считая его неправильным, вынесенным с нарушением норм материального права, без выяснения всех юридически значимых обстоятельств по делу. Ж.В. Нам кажется, не согласна с выводами суда, считает, что квартира, приобретенная ее сыном Ж.А. и Б.Е., хоть и является совместно нажитым имуществом супругов, (материалы портала) но доли супругов в этом имуществе были определены при заключении договора купли-продажи, супружеская доля ответчицы определена при заключении договора купли-продажи и составила доли в спорной квартире. Кроме того, полагает, что судом ей необоснованно отказано в требованиях о взыскании с Б.Е. по расписке суммы в размере рублей.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Б.Е. Нам кажется, не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в связи с невозможностью присутствовать лично в судебном заседании, оформила доверенность на представление своих интересов в суде Ж.Е. В связи с изложенным судебная коллегия, принимая во внимание также неявку в судебное заседание нотариуса Г.И., надлежащим образом извещенного о дне слушания дела, не представившего ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, (материалы портала) подтверждающих уважительность причин своей неявки, на основании ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования Б.Е. в части признания за ней как за пережившей супругой после смерти мужа Ж.А. права собственности на доли в праве общей долевой собственности на адрес суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1142, ст. 1150 Гражданского кодекса РФ ( далее ГК РФ), ст. 34 Семейного кодекса РФ ( далее СК РФ) пришел к выводу о том, что поскольку спорная квартира была приобретена Ж.А. и Б.Е. в браке, является совместной собственностью супругов, (материалы портала) то доля умершего супруга ( доли) входит в состав наследства, и пережившая супруга Б.Е. имеет право на долю от указанного имущества, как на супружескую долю .

Таким образом, суд первой инстанции признал, что супружеская доля Б.Е. Нам кажется, на доли квартиры, принадлежащих на день смерти Ж.А., составляет доли.

Однако, не надо и говорить данный вывод является ошибочным, поскольку судом не были правильно определены значимые для дела обстоятельства, что повлекло неправильное применение норм материального права.

В соответствии со ст. 1150 ГК РФ, принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 ГК РФ, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными ГК РФ.

В силу ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Пунктом 1 ст. 256 ГК РФ предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Как усматривается из материалов дела, супруги в период брака приобрели спорную адрес в общую долевую собственность на основании договора купли-продажи от дата . При покупке супруги определили доли в общем супружеском имуществе, зарегистрировав за Ж.А. право на доли в праве общей долевой собственности, за Б.Е. Нам кажется, на долю ( л.д. 7 8), договор сторонами не был оспорен.

При указанных обстоятельствах, оснований для выделения Б.Е. Мы полагаем, супружеской доли в долях спорной квартиры не имелось, поскольку при покупке квартиры супруги определили доли в этом имуществе.

Таким образом, решение в части удовлетворения требований Б.Е. о выделении и признании за ней права собственности на доли квартиры, как на долю пережившего супруга в общем имуществе супругов, (материалы портала) признании права собственности на доли квартиры как за наследницей по закону первой очереди после смерти мужа Ж.А. признании права собственности за Ж.В. Нам кажется, на доли квартиры как за наследницей по закону первой очереди после смерти сына Ж.А. подлежит отмене.

В этой части надлежит вынести новое решение, в соответствии с которым в удовлетворении иска Б.Е. о выделении и признании за ней права собственности на доли квартиры, как на долю пережившего супруга в общем имуществе супругов следует отказать.

Принимая во внимание, что в силу ст. 1142 ГК РФ наследницами по закону первой очереди в равных долях являются мать умершего Ж.В. и жена умершего Б.Е., то на доли, принадлежащие умершему Ж.А. Мы полагаем, следует признать за Б.Е., как наследницей по закону право собственности на доли квартиры, признать за Ж.В., как наследницей по закону, право собственности на доли квартиры.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований Ж.В. к Б.Е. о взыскании денежной суммы по расписке в размере рублей, оценивая представленные в материалы доказательства, а также свидетельские показания, суд полагал, что истцом не представлено доказательств, (материалы портала) с достоверностью подтверждающих, что между сторонами по делу был заключен договор займа, поскольку представленную истцом расписку нельзя расценивать как договор займа, так как она не отвечают требованиям ст. 807 ГК РФ, в ней отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что денежные средства были получены в долг, отсутствуют условия по их возврату и сроки возврата.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют материалам и обстоятельствам дела.

Разрешая спор в части заявленных требований о взыскании с Б.Е. расходов, (материалы портала) понесенных Ж.В. Нам кажется, на похороны сына, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований к удовлетворению заявленных в соответствии со ст. 1174 ГК РФ требований о взыскании с ответчицы в пользу истицы подтвержденных документально расходов на похороны наследодателя в сумме рублей.

Взыскание с Б.Е. и Ж.В. расходов на оплату услуг представителя и расходов по оплате госпошлины согласуется с положениями главы 7 ГПК РФ.

Решение в данной части является законным и обоснованным, сторонами по делу не оспаривается и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2012 года в части удовлетворения требований Б.Е. о выделении и признании за ней права собственности на доли квартиры, как на долю пережившего супруга в общем имуществе супругов, (материалы портала) признании права собственности на доли квартиры как за наследницей по закону первой очереди после смерти мужа Ж.А., признании права собственности за Ж.В. Нам кажется, на доли квартиры как за наследницей по закону первой очереди после смерти сына Ж.А. отменить.

В этой части вынести новое решение.

В удовлетворении иска Б.Е. о выделении и признании за ней права собственности на доли квартиры, как на долю пережившего супруга в общем имуществе супругов отказать.

Признать за Б.Е., как наследницей по закону право собственности на доли квартиры, признать за Ж.В., как наследницей по закону, право собственности на доли квартиры.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

,

Добро пожаловать!!!

Споры о наследстве занимают достаточно весомую роль в юридической практике. Зачастую, даже крепкие родственные отношения рушатся ссорами близких людей, которые не могут поделить причитающиеся им наследство.

Адвокаты и юристы сайта nasleda.ru осуществят защиту Ваших прав и интересов в досудебном и в судебном порядке по любым вопросам о наследстве.

Портал nasleda.ru специализируется на наследственном праве и предоставляет информацию вступающим в наследство, принимающим наследство, о порядке процедуры наследования и других сопутствующих вопросах.

Оформление наследства представляет собой очень длительный трудоемкий процесс, требующий юридических знаний, отнимающий много времени и сил на посещение различных государственных организаций.

Наши юристы помогут Вам:

открыть наследственное дело;
окажут содействие в получении дополнительных документов;
получат свидетельство о праве на наследство;
оформят право собственности на наследуемое имущество;
в случае споров между наследниками защитят Ваши права в судебном порядке.

Наши Адвокаты обладают богатым практическим опытом и доскональными знаниями законодательства, позволяющими избежать многих проблем при решении вопроса о наследстве.

Опыт показывает, что для эффективного решения ряда вопросов о наследстве лучше воспользоваться помощью квалифицированного адвоката, который составит вместе с Вами план действий, объяснит возможные последствия и риски, проконсультирует по всем вопросам семейного права, примет участие в досудебном разрешении конфликта, предпримет необходимые действия для заключения мирового соглашения между спорящими сторонами. Мы избавим Вас от необходимости участия в изматывающих переговорах, судебных заседаниях, предотвратим эмоциональное травмирование Вас и Ваших детей.

Задать вопрос на сайте

Введите Тему вопроса (Title), Ваше сообщение (Feedback or comments)

Чтобы отправить сообщение нажмите голубую кнопку "Send feedback" внизу. Ответ на Ваш вопрос появится в разделе Ответы на Вопросы.

Добро пожаловать!!!

Задать вопрос на сайте

Ответы на Вопросы

Популярное