Признание право собственности в порядке наследования по завещанию

Признание право собственности в порядке наследования по завещанию

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 мая 2011 г. по делу N 33-16285

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е. М.,

судей Малыхиной Н. В., Шерстняковой Л. Б.,

при секретаре Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Базьковой Е. М.

дело по кассационной жалобе Л.

на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 01 декабря 2010 года,

которым постановлено:

исковые требования В. к Л., К. о признании недостойными наследниками, отстранении от наследования, восстановления срока для принятия наследства удовлетворить частично.

Восстановить В. Мы полагаем, срок для принятия наследства, открывшегося со смертью Г., умершей года.

Признать за В. в порядке наследования по завещанию право собственности на квартиру по адресу: .

В удовлетворении требования В. о признании Л., К. Нам кажется, недостойными наследниками, отстранении от наследования отказать.

Взыскать с Л., К. в равных долях в пользу В. в счет компенсации понесенных судебных расходов по оплате госпошлины, расходов на проведение судебной экспертизы денежные средства в размере рубль с каждой.

В удовлетворении встречного иска Л. к В., Т. о признании недействительным завещания, совершенного года Г. Нам кажется, на имя Т., удостоверенного нотариусом г. Москвы А. запись в реестре N , о признании недействительным завещания, совершенного года Г. Нам кажется, на имя В., удостоверенного нотариусом г. Москвы А., запись в реестре N отказать.

установила:

Истец В. обратился в суд с данным иском к ответчикам Л., К., просит восстановить срок для принятия наследства после смерти Г., умершей года, признать за ним право собственности в порядке наследования по завещанию на квартиру по адресу: , признать ответчиков недостойными наследниками и отстранить их от наследования.

Свои требования истец В. мотивировал тем, что только года узнал от Т. о том, что является наследником имущества Г. по завещанию от года.

года истец получил дубликат завещания от года и обратился к нотариусу г. Москвы Б. А. Мы полагаем, с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию, однако, не надо и говорить, истцу было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство ввиду пропуска шестимесячного срока для принятия наследства. О завещании Г. от года, также как и смерти Г., истец не знал. Мы полагаем, считает ответчиков недостойными наследниками, поскольку они скрыли от него факт смерти наследодателя, чем умышленно действовали против осуществления воли наследодателя, способствовали призванию только их самих к наследованию с целью увеличения причитающейся доли.

Ответчик Л. возражала против удовлетворения иска В., поддержала встречный иск, согласно которому просит признать завещания Г. от года на имя Т. и от года на имя В. Нам кажется, недействительными, признать за ней право собственности в порядке наследования по закону на спорную квартиру, мотивировав свои требования тем, что данные завещания совершены Г. в тот период, когда она не могла понимать значение своих действий и руководить ими. В семье Г. были люди, страдающие душевными заболеваниями родная тетя покойной П. и родной брат Г.А. Кроме того в период с годы и с год Г. лечилась в психиатрической больнице. В последние годы жизни Г. Мы полагаем, страдала рядом заболеваний, в том числе: . Мы полагаем, сам факт наличия пяти завещаний в небольшой срок до ее смерти говорит о частой смене настроения, что являлось следствием душевного заболевания.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от года исковые требования В. удовлетворены, в удовлетворении встречного иска Л. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от года решение Гагаринского районного суда города Москвы от года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

При новом рассмотрении истец В. и его представитель Б.В. Нам кажется, настаивали на удовлетворении иска В., возражали против удовлетворения встречного иска, пояснили, что Г. прожила лет, за которые никто и никогда не усомнился в ее психическом здоровье.

Ответчик Л. возражала против удовлетворения иска В., поддержала свой встречный иск.

Ответчик К. возражала против удовлетворения иска В., согласна с встречным иском Л.

Ответчик по встречному иску Т. в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась.

Третьи лица нотариус г. Москвы Б. А., нотариус г. Москвы А. в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещались.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик Л. по доводам кассационной жалобы.

Ответчик по встречному иску Т., третьи лица нотариус г. Москвы Б. А., нотариус г. Москвы А., извещенные о месте и времени судебного заседания в суд кассационной инстанции не явились, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Л. по доверенности Ю., истца В. и его представителя по доверенности Б.В., ответчика К., обсудив доводы кассационной жалобы, находит, что решение суда постановлено в соответствии с положениями ст. Мы полагаем, ст. 177, 218, 1111, 1112, 1113, 1117, 1119, 1131, 1142, 1143, 1154, 1155 ГК РФ, положениями норм процессуального права, фактическими обстоятельствами и письменными материалами дела и отмене не подлежит.

Судом установлено, что года умерла Г.

После ее смерти открылось наследство, в том числе в виде квартиры по адресу: , и земельного участка с расположенными на нем домом и хозяйственными постройками по адресу: .

Нотариусом г. Москвы Б. А. открыто наследственное дело N .

Наследниками к имуществу Г. являются: истец В. по завещанию от года на квартиру по адресу , ответчик К. по завещанию от года на земельный участок с расположенными на нем домом и хозяйственными постройками по адресу: , а также ответчик Л. по закону.

Ответчики Л. и К. в установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства и выдаче свидетельств о праве на наследство по закону и по завещанию.

Истец В. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство только года, пропустив срок для принятия наследства, в связи с чем, нотариусом г. Москвы Б. А. было отказано В. в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти Г.

Истец В. просит восстановить срок для принятия наследства после смерти Г., мотивировав свою просьбу тем, что о завещании от года узнал от Т. только года, то есть по истечении шестимесячного срока для принятия наследства.

Ответчик по встречному иску Т. в суде первой инстанции подтвердила, что в года она сообщила В. о завещании Г. от года, о котором она узнала года от нотариуса г. Москвы Б. А., когда обратилась к ней с заявлением о принятии наследства после смерти Г. и выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию.

Удовлетворяя исковые требования В. о восстановлении срока для принятия наследства после смерти Г., суд обоснованно исходил из того, что истец В. Нам кажется, не знал об открытии наследства после смерти Г., доказательств обратного суду не представлено, и пришел к выводу, что указанные истцом причины пропуска срока для принятия наследства являются уважительными, а потому в силу ст. Мы полагаем, ст. 1154, 1155 ГК РФ срок для принятия наследства В. подлежит восстановлению.

Отказывая в удовлетворении иска В. в части признания ответчиков Л. и К. Нам кажется, недостойными наследниками к имуществу Г. в силу положений ст. 1117 ГК РФ, суд исходил из того, что доказательств умышленных противоправных действий со стороны ответчиков, (материалы портала) направленных против наследодателя, в материалах дела не имеется, само по себе умолчание о смерти Г. Нам кажется, не является противоправным действием. Кроме того, суду не представлено доказательств того, что ответчики знали о наличии завещания Г. о года на имя В.

Во встречном иске Л. просит признать завещания, совершенные Г. года на имя Т. и года на имя В., недействительными на основании ст. 177 ГК РФ, поскольку на момент подписания завещаний Г. Нам кажется, не была способна понимать значения своих действий и руководить ими.

В суде первой инстанции по ходатайству сторон были допрошены свидетели К.И., К.О., Л.А., Н., П.П., И., Ш., Ш.С., участковый врач М., которые общались с Г. в последние годы ее жизни, в том числе на момент написания оспариваемых завещаний от года и от года. Мы полагаем, суд обоснованно пришел к выводу, что из показаний данных свидетелей невозможно сделать вывод о наличии у Г. признаков болезненного состояния, при которых она не могла давать отчет своим действиям и руководить ими. А согласно показаниям свидетеля М., являющейся участковым врачом и имеющей медицинское образование, основания для направления Г. к психиатру не было.

Определением Гагаринского районного суда города Москвы от года по ходатайству представителя ответчика Л. Нам кажется, назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении Г. за период с года по год. Проведение экспертизы поручено ГНЦ .

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов ФГУ от года N в связи с взаимоисключающей и противоречивой информацией о психическом состоянии Г., содержащейся в показаниях свидетелей, в сопоставлении с медицинской документацией, оценить выраженность психических нарушений и характер их влияния на ее деятельность по составлению завещаний года и года, решить экспертный вопрос о ее способности понимать значение своих действий и руководить ими в указанные юридически значимые периоды не представляется возможным.

Определением Гагаринского районного суда города Москвы от года по ходатайству представителя ответчика Л. адвоката Юдиной С. И. Нам кажется, назначена дополнительная посмертная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении Г. за период с года. Проведение экспертизы поручено ФГУ .

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов ФГУ от года N в представленных материалах дела и медицинской документации не содержится сведений о наличии у Г. в юридически значимые периоды каких-либо выраженных психических расстройств, (материалы портала) поэтому Г. могла понимать значение своих действий и руководить ими при подписании завещания года и завещания года.

Суд пришел к выводу, что выводы комиссии экспертов отражены достаточно ясно и полно с учетом тех вопросов, (материалы портала) которые поставлены в определении суда, и не противоречит иным доказательствам, собранным по делу, в том числе выводам первоначальной экспертизы, экспертиза проведена в соответствии с действующим законодательством, представленными медицинскими документами и письменными материалами дела.

Допрошенная в суде первой инстанции эксперт К.С. подтвердила выводы экспертной комиссии, пояснила, что при производстве экспертизы были учтены все представленные медицинские документы и имеющимися в материалах дела показания свидетелей, при этом, несмотря на то, что у Г. имелись заболевания, которые отражены в экспертном заключении, грубых психических расстройств, (материалы портала) нарушения интеллекта ( слабоумия) у Г. экспертами не установлено.

Суд дал оценку заключениям экспертов и обоснованно принял их в качестве доказательств по делу.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Л., суд исходил из того, что истцом Л. в нарушение ст. 56 ч. 1 ГПК РФ не представлено доказательств о том, что Г. при составлении завещаний от года и от года не могла понимать значения своих действий и руководить ими.

В силу ст. Мы полагаем, ст. 94, 98 ч. 1 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчиков Л., К. понесенные истцом В. в ходе рассмотрения дела расходы по оплате госпошлины в размере рубля и расходы по оплате судебной экспертизы в размере рублей, в равных долях. Данные расходы подтверждены материалами дела.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, так как они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, (материалы портала) изложенных в кассационной жалобе, а в интересах законности суд вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно взял в основу решения заключения первоначальной и дополнительной посмертной судебно-психиатрической экспертизы в отношении Г., так как имеются противоречия между исследовательской частью и выводами, не является основанием к отмене решения суда, поскольку решение суда основано помимо данных экспертных заключений на показаниях свидетелей, допрошенных в судебном заседании, иных представленных в материалы дела доказательствах, признанных судом относимыми и допустимыми. Кроме того, согласно дополнительному экспертному заключению по представленным на экспертизу документам, эксперты пришли к выводу, что медицинские документы не содержат сведений о наличии у Г. в юридически значимые периоды каких-либо выраженных психических расстройств, (материалы портала) а потому Г. могла понимать значение своих действий и руководить ими при составлении завещаний года и года.

Довод кассационной жалобы о том, что суд незаконно отказал в назначении комплексной посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы, что повлекло за собой нарушение ст. 35 ГПК РФ, несостоятелен, необходимости в назначении комплексной судебно-психологической экспертизы у суда не имелось, поскольку материалы дела содержат достаточно относимых и допустимых доказательств, (материалы портала) свидетельствующих о психологическом состоянии Г. Нам кажется, на момент подписания оспариваемых завещаний, картину психического состояния Г. в полной мере дали заключения первоначальной и дополнительной посмертной психологической экспертизы, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не дал надлежащую оценку показаниям свидетелей Н., И., П.П., а также объяснениям ответчика Т., которые видели Г. всего лишь несколько раз и при обстоятельствах, которые не дают представления ни о человеке, ни о его образе жизни, не являются основаниями для отмены решения суда, поскольку указанные свидетели видели и общались с Г. в юридически значимые периоды и дали показания о ее психическом и психологическом состоянии в эти периоды жизни, которые имеют правовое значение для рассматриваемого дела.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. Мы полагаем, ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 01 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Л. без удовлетворения.

,

Добро пожаловать!!!

Споры о наследстве занимают достаточно весомую роль в юридической практике. Зачастую, даже крепкие родственные отношения рушатся ссорами близких людей, которые не могут поделить причитающиеся им наследство.

Адвокаты и юристы сайта nasleda.ru осуществят защиту Ваших прав и интересов в досудебном и в судебном порядке по любым вопросам о наследстве.

Портал nasleda.ru специализируется на наследственном праве и предоставляет информацию вступающим в наследство, принимающим наследство, о порядке процедуры наследования и других сопутствующих вопросах.

Оформление наследства представляет собой очень длительный трудоемкий процесс, требующий юридических знаний, отнимающий много времени и сил на посещение различных государственных организаций.

Наши юристы помогут Вам:

открыть наследственное дело;
окажут содействие в получении дополнительных документов;
получат свидетельство о праве на наследство;
оформят право собственности на наследуемое имущество;
в случае споров между наследниками защитят Ваши права в судебном порядке.

Наши Адвокаты обладают богатым практическим опытом и доскональными знаниями законодательства, позволяющими избежать многих проблем при решении вопроса о наследстве.

Опыт показывает, что для эффективного решения ряда вопросов о наследстве лучше воспользоваться помощью квалифицированного адвоката, который составит вместе с Вами план действий, объяснит возможные последствия и риски, проконсультирует по всем вопросам семейного права, примет участие в досудебном разрешении конфликта, предпримет необходимые действия для заключения мирового соглашения между спорящими сторонами. Мы избавим Вас от необходимости участия в изматывающих переговорах, судебных заседаниях, предотвратим эмоциональное травмирование Вас и Ваших детей.

Задать вопрос на сайте

Введите Тему вопроса (Title), Ваше сообщение (Feedback or comments)

Чтобы отправить сообщение нажмите голубую кнопку "Send feedback" внизу. Ответ на Ваш вопрос появится в разделе Ответы на Вопросы.

Добро пожаловать!!!

Задать вопрос на сайте

Ответы на Вопросы

Популярное